Un enfoque piloto para la revelación (2)


Por John Hughes – Un enfoque piloto para la revelación (2) - ¡El viaje aún está lleno de baches!


Documento original: A pilot approach to disclosure – the ride’s still bumpy!


Recientemente miramos algunos de los comentarios recibidos sobre el borrador para discusión pública, de IASB, Disclosure Requirements in IFRS Standards—A Pilot Approach: Proposed Amendments to IFRS 13 and IAS 19 [Requerimientos de revelación contenidos en los estándares IFRS – Un enfoque piloto: Enmiendas propuestas al IFRS 13 y al IAS 19], para el cual los comentarios son solicitados para la fecha revisada de enero 12, 2022.


En una palabra, la orientación del borrador requeriría que las entidades cumplan “con los objetivos generales de revelación que describen las necesidades detalladas de información de los usuarios de los estados financieros”. Esos serían requerimientos prescriptivos, señalados por el término “deberá” [shall]. Los objetivos específicos de revelación estarían vinculados “con elementos de información que la entidad puede, o en algunos casos está requerida a, revelar para satisfacer el objetivo” – típicamente señalado por el lenguaje “si bien no obligatoria, la siguiente información puede permitir que la entidad logre el objetivo de revelación”. El pensamiento es que este enfoque hará que sea inverosímil lograr el cumplimiento mediante el temido enfoque de “lista de verificación”: especificar qué elementos de información no son obligatorios no debe resultar en que se esté omitiendo información material. En lugar de ello, usando este lenguaje para describir elementos de información ayudaría a que las entidades entiendan plenamente los objetivos específicos de revelación y determinen cuál información es material y por consiguiente tiene que ser revelada.


Basados en nuestro resumen anterior, muchos comentaristas fueron escépticos con que este enfoque funcionaría tal y como se tiene la intención que lo haga. Las cartas comentario de las principales firmas de contabilidad tienen un punto de vista similar. Este está tomado de la respuesta de KPMG:


  • … no consideramos que el enfoque propuesto se ajuste al propósito de lograr el objetivo que se intenta y puede no ser efectivo en abordar el ‘problema de la revelación’.

  • Consideramos que el ‘problema de la revelación’ es ampliamente comportamental, y que el énfasis en cualquier enfoque nuevo debe ser puesto en empoderar a las entidades para que hagan juicios efectivos de materialidad en relación con la revelación con el centro de atención puesto en el suministro de información que sea material para los usuarios de los estados financieros.

  • Por consiguiente, es clave que las entidades sean equipadas con orientación para aplicar la materialidad como un filtro y pueden valorar qué revelaciones se necesitan. Si bien reconocemos que la IFRS Practice Statement 2: Making Materiality Judgements [Declaración 2 de la práctica IFRS: Hacer juicios sobre la materialidad] proporciona orientación sobre cómo hacer juicios de materialidad cuando se preparan los estados financieros, consideramos que sería útil si la Junta proporciona más orientación sobre la aplicación de la materialidad específicamente a las revelaciones – e.g. más ejemplos ilustrativos sobre cómo las entidades pueden decidir cuándo la revelación de información específica no es material para los usuarios.


KPMG propuso un enfoque alternativo según el cual cada estándar individual contendría sus propios objetivos de revelación generales y específicos claramente articulados; un solo conjunto de requerimientos de revelación (tal y como es informado por la divulgación extensa que la Junta ha realizado con diversos grupos de usuarios para identificar y/o confirmar qué información necesitan los usuarios de los estados financieros de propósito general); y un requerimiento para que la entidad considere si cualesquiera revelaciones requeridas no son materiales y por consiguiente no necesitan ser suministradas, y si cualesquiera revelaciones adicionales se necesitan para satisfacer los objetivos de revelación.


De manera similar, PricewaterhouseCoopers sugirió un enfoque en el cual “todas las revelaciones serían obligatorias, a menos que no sean consideradas materiales para los usuarios de los estados financieros”. Continuaron así:


  • A continuación, se podrían incluir revelaciones complementarias basadas en objetivos específicos de revelación, incorporando la información ‘a través de los ojos de la administración’. Esta combinación aseguraría que las revelaciones mínimas capturen la información relevante para el usuario. También permitiría que las entidades proporcionen más información si ella es considerada relevante con base en los objetivos de revelación y el punto de vista de la administración de la entidad. Al seguir tal enfoque, consideramos que se logrará el balance correcto entre requerimientos obligatorios y la aplicación del juicio, así como también un balance adecuado entre abordar el objetivo general y los requerimientos específicos. A su vez, esto ayudará a manejar la brecha entre lo que la administración percibe es relevante, comparado con los puntos de vista de los usuarios.


Grant Thornton “tampoco apoyó la eliminación, de los estándares de contabilidad, de requerimientos detallados de revelación. En lugar de ello, consideramos que deberá existir una lista detallada de revelaciones que se deban hacer si se valora son materiales”. GT añadió para una buena medida:


  • no vemos que este ED sea un imperativo operacional. En lugar de ello, nos gustaría ver que la Junta dedique su tiempo a materias más apremiantes tales como el reconocimiento, la medición y la revelación de las criptomonedas y de los esquemas de negociación de emisiones. Tampoco estamos convencidos de que revelaciones de alta calidad no puedan ser proporcionadas usando los estándares que actualmente existen, provisto que se presta suficiente atención a (a) ser profesionalmente escépticos acerca de los juicios realizados por la administración y (b) que la materialidad sea apropiadamente valorada para determinar cuáles revelaciones serán relevantes para los usuarios de los estados financieros.


Sin embargo, GT no aclaró si piensa que esas dos condiciones generalmente se satisfacen en el presente o, si no, qué se podría hacer para más a menudo lograr ello. De todos modos, en general, no pinta bien para las propuestas. Por otra parte, Deloitte no presentó una carta comentario. ¡Quizás eso significa que les encantó!


Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido aprobada ni revisada por el autor.



12 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo