Un enfoque piloto para la revelación


Por John Hughes – Un enfoque piloto para la revelación - ¡No pensamos que esa cosa pueda volar!


Documento original: A pilot approach to disclosure – we don’t think that thing can fly!


Tal y como discutimos aquí, IASB emitió el borrador para discusión pública Disclosure Requirements in IFRS Standards—A Pilot Approach: Proposed Amendments to IFRS 13 and IAS 19[Requerimientos de revelación contenidos en los estándares IFRS – Un enfoque piloto: Enmiendas propuestas al IFRS 13 y al IAS 19], con los comentarios solicitados para la fecha revisada de enero 12, 2022.


La premisa orientadora es que “las notas contenidas en los estados financieros algunas veces incluyen información muy poco relevante, demasiada información irrelevante e información revelada de manera inefectiva. Los stakeholders dicen que esto típicamente ocurre cuando los requerimientos contenidos en los estándares IFRS son tratados como una lista de verificación sin la aplicación de juicio efectivo”. Las propuestas fueron diseñadas para “permitir que las compañías mejoren su juicio y reduzcan la información ‘repetitiva’, dándoles a los inversionistas información más útil.


En una palabra, la orientación del borrador requeriría que las entidades cumplan “con los objetivos generales de revelación que describen las necesidades detalladas de información de los usuarios de los estados financieros”. Esos serían requerimientos prescriptivos, señalados por el término “deberá” [shall]. Los objetivos específicos de revelación estarían vinculados “con elementos de información que la entidad puede, o en algunos casos está requerida a, revelar para satisfacer el objetivo” – típicamente señalado por el lenguaje “si bien no obligatoria, la siguiente información puede permitir que la entidad logre el objetivo de revelación”. El pensamiento es que este enfoque hará que sea inverosímil lograr el cumplimiento mediante el temido enfoque de “lista de verificación”: especificar qué elementos de información no son obligatorios no debe resultar en que se esté omitiendo información material. En lugar de ello, usando este lenguaje para describir elementos de información ayudaría a que las entidades entiendan plenamente los objetivos específicos de revelación y determinen cuál información es material y por consiguiente tiene que ser revelada.


Con base en mi revisión rápida e incompleta de los comentarios recibidos, muchos de quienes respondieron son escépticos de que esto funcionaría tal y como se tiene la intención. Este es tomado de la Dutch Accounting Standards Board,:


  • En nuestra opinión, este enfoque da mucha más discreción para y requiere mucho más juicio por y es demasiado gravoso para los preparadores de los estados financieros. También puede llevar a desafíos de auditoría y de cumplimiento forzoso por parte de auditores y reguladores y también a desafíos (de comparabilidad) para los usuarios de los estados financieros. Si bien este enfoque crea más flexibilidad para que los preparadores de los estados financieros determinen cuáles revelaciones verdaderamente son relevantes para satisfacer las necesidades de los usuarios, nosotros somos de la opinión de que este cambio es demasiado radical.

  • Además, estamos en desacuerdo con la expresión propuesta para la consideración de la revelación de los elementos de información en la valoración de cómo lograr los objetivos (‘si bien no obligatoria, la siguiente información puede permitir que la entidad logre el objetivo de revelación…’). Primero que todo, tenemos nuestras preocupaciones acerca de la efectividad de esta expresión. Como ciertos objetivos de revelación pueden muy probablemente no ser logrados mediante excluir ciertos elementos no-obligatorios, nosotros sugerimos incluir una lista de los elementos mínimos requeridos o esperados de revelación para satisfacer el requerimiento…. En segundo lugar, no estamos convencidos de que esta sea una expresión adecuada para eliminar la mentalidad de la lista de verificación y por lo tanto nos preocupa que el objetivo de este proyecto no se logrará. Después de todo, la lista de elementos no-obligatorios de información todavía puede ser usada como una lista de verificación (desde el punto de vista de la prudencia) o simplemente puede ser ignorada (porque no es obligatoria).


La Australian Accounting Standards Board tenía reservas muy similares:


  • El problema de la revelación puede ser abordado adecuadamente solo mediante el enfoque propuesto de revelación basada-en-objetivos si los preparadores pueden aplicar adecuadamente el concepto de materialidad. Algunas entidades, particularmente las más pequeñas con menos recursos, pueden ser desafiadas por el nivel de juicio complejo requerido, y en lugar de ello usar los elementos de información propuestos en el ED como una nueva forma de ‘lista de verificación’, lo cual no resultaría en el suministro de información menos relevante. En otros casos, los preparadores pueden tender a revelar toda la información disponible porque estarían inseguros de las necesidades de los usuarios, resultando en extensos estados financieros.



External Reporting Board, de Nueva Zelanda, tampoco vio cómo las propuestas lograrían un gran avance comportamental:


  • Por lo tanto, continuamos con el punto de vista de que los problemas comportamentales en la aplicación del juicio juegan un enorme papel en contribuir al problema de revelación que la carencia de orientación o los requerimientos actuales contenidos en los estándares IFRS. Las entidades que actualmente asumen un enfoque considerado y reflexivo para las revelaciones y documentan los juicios acerca de la revelación muy probablemente asumirían el mismo enfoque para cualesquiera requerimientos nuevos. Las que tratan la revelación como un ejercicio de cumplimiento (ya sea revelando demasiado o muy poco) muy probablemente continuarían con ese enfoque.


La New Zealand Board sugirió que las publicaciones realizadas por los organismos profesionales y apoyadas por las discusiones públicas entre preparadores, auditores y reguladores, educación continuada (tales como seminarios web, webcasts y artículos), acerca de los requerimientos contenidos en los estándares y la aplicación práctica de esos requerimientos, y entrevistas informales con entidades acerca de cómo han aplicado los requerimientos de revelación o las revelaciones revisadas, todos ellos podrían abordar esos problemas comportamentales.



Y luego está el Institute of Chartered Accountants in England and Wales:


  • No estamos convencidos de que los objetivos generales de revelación, tal y como están redactados para los dos estándares de prueba, sean particularmente útiles en este sentido dado que son de tal alto nivel y abiertos que corren el riesgo de carecer de significado. En particular, consideramos que los juicios inconsistentes alrededor de la materialidad por preparadores, auditores y reguladores son una de las causas del problema de la revelación y que objetivos generales de revelación es improbable que sean suficientemente específicos para ayudar con los juicios de materialidad.


Y hay muchos más como esos. En general, sin embargo, las alternativas (si las hay) propuestas por varios comentaristas son menos convincentes que sus reservas relacionadas con las propuestas actuales. Puede ser que el “problema de la revelación”, y los “problemas comportamentales” que le subyacen, sean una consecuencia inevitable de una disciplina que, a pesar de su creciente complejidad, todavía está principalmente en las manos de los humanos, con todas sus limitaciones concomitantes. Siempre y cuando la inteligencia artificial se haga presente, este apretón de manos puede parecer principalmente pintoresco…


Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.


10 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo