Un enfoque piloto de revelación (4)


Por John Hughes – Un enfoque piloto para la revelación (4) - ¿Acogemos la lista de verificación?


Documento original: A pilot approach to disclosure – embrace the checklist?


Varias veces hemos visto algunos de los comentarios sobre el borrador para discusión pública, de IASB, Disclosure Requirements in IFRS Standards—A Pilot Approach: Proposed Amendments to IFRS 13 and IAS 19 [Requerimientos de revelación contenidos en los estándares IFRS – Un enfoque piloto: Enmiendas propuestas al IFRS 13 y al IAS 19], para el cual los comentarios fueron solicitados para la fecha revisada de enero 12, 2022.


En una palabra, la orientación del borrador requeriría que las entidades cumplan “con los objetivos generales de revelación que describen las necesidades detalladas de información de los usuarios de los estados financieros”. Esos serían requerimientos prescriptivos, señalados por el término “deberá” [shall]. Los objetivos específicos de revelación estarían vinculados “con elementos de información que la entidad puede, o en algunos casos está requerida a, revelar para satisfacer el objetivo” – típicamente señalado por el lenguaje “si bien no obligatoria, la siguiente información puede permitir que la entidad logre el objetivo de revelación”. El pensamiento es que este enfoque hará que sea inverosímil lograr el cumplimiento mediante el temido enfoque de “lista de verificación”: “especificar qué elementos de información no son obligatorios no debe resultar en que se esté omitiendo información material. En lugar de ello, usando este lenguaje para describir elementos de información ayudaría a que las entidades entiendan plenamente los objetivos específicos de revelación y determinen cuál información es material y por consiguiente tiene que ser revelada”.


Entre la amplia reacción negativa frente a las propuestas, algunos de quienes respondieron discreparon con la premisa básica de que un “enfoque de lista de verificación” no es deseable. Esta es del Institute of Chartered Accountants of Nigeria:


  • Estamos de acuerdo con el principio de usar lenguaje prescriptivo para los objetivos de la revelación. Consideramos que si bien lenguaje menos prescriptivo es bienvenido cuando se hace referencia a los elementos de la información para lograr los objetivos específicos de revelación, debe, sin embargo, haber un requerimiento mínimo para revelar ciertos elementos de información dado que un nivel mínimo de revelación todavía será requerido una vez que un estándar IFRS sea aplicable a las circunstancias específicas de un cliente. Este enfoque es similar al que actualmente está adoptado en el IAS 16.79 donde se fomenta que sea revelada información adicional. La implicación es que el enfoque de lista de revelación todavía es relevante dado que orienta la objetividad y asegura que se mantenga cierta información requerida para abordar la comparabilidad a través de entidades con transacciones similares.


Este es de la firma canadiense MNP:


  • Esperamos que requerir revelaciones con base en satisfacer objetivos de revelación no sería un cambio bienvenido para los preparadores que prefieren la falta de ambigüedad de un enfoque basado en requerimientos específicos de revelación sobre tener que interpretar qué revelaciones se necesitan para satisfacer los objetivos de revelación. La aplicación del juicio necesario para hacer tales determinaciones también puede requerir más habilidades y experiencia que las que los procesos existentes de algunos preparadores pueda proporcionar.

  • Las listas de revelación comúnmente se consideran son un control efectivo para asegurar la completitud de la presentación de reportes de la revelación del estado financiero. Si bien la aplicación de una lista de verificación puede y algunas veces resulta en la inclusión de revelaciones irrelevantes en los estados financieros, los preparadores que usan una lista de verificación tienen confianza de que han sido proporcionadas todas las revelaciones relevantes de la información. Hay un mayor riesgo inherente de que las revelaciones que son importantes para la toma de decisiones de los usuarios sean incompletas u omitidas en su totalidad si listas de verificación no son usadas como una herramienta de control de detección.

  • Los auditores también tendrían que implementar ciertos cambios a sus procesos en orden a asegurar que las revelaciones satisfacen los objetivos de revelación. Las diferencias de opinión acerca de los juicios de revelación hechos por los clientes de los auditores satisfacen de manera suficiente los objetivos de revelación es probable que sean un resultado del cambio hacia un enfoque basado-en-objetivos, y también esperamos que en la práctica habrá mayor diversidad de la revelación como resultado de interpretaciones diferentes acerca del tipo y extensión de las revelaciones necesarias para satisfacer los objetivos de revelación.


Aquí hay un interesante punto de referencia. En el año 2007, un artículo de New Yorker escrito por Atul Gawande observó: “la medicina de cuidados intensivos ha crecido tanto más allá de la complejidad ordinaria que evitar errores diarios está probando que sea imposible aún para nuestros super especialistas. La UCI, con sus éxitos espectaculares y frecuentes fallas, posee, por lo tanto, un desafío distintivo: ¿Qué hace usted cuando la experticia no es suficiente?”. El artículo recordó cómo aún para pasos que “son obviedades… que han sido conocidos y enseñados durante años”, para los cuales “parecía una tontería hacer una lista de verificación”, este enfoque no obstante logró resultados notables. En uno de los primeros casos: “La proporción de pacientes que no recibió la atención recomendada cayó desde setenta por ciento a cuatro por ciento; la ocurrencia de neumonía se redujo a una cuarta parte; y veintiún pacientes menos murieron que en el año anterior. Los investigadores encontraron que simplemente tener los doctores y enfermeras en la UCI haciendo sus propias listas de verificación para lo que ellos pensaron se debía hacer cada día mejoró la consistencia de la atención hasta el punto de que, en pocas semanas, la duración promedio del paciente en cuidados intensivos cayó a la mitad”. El artículo muestra muchos más casos. Aun así, al menos en el momento de escribir, Gawande describió amplia resistencia y fracaso en aplicar las lecciones aprendidas, en parte quizás a causa de que el enfoque de lista de verificación “empuja contra la cultura tradicional de la medicina, con su creencia central en situaciones de alto riesgo y complejidad en las que lo que usted espera es un tipo de audacia del experto”.


Tal vez algo similar sea válido para la presentación de reportes financieros – que la idea de una lista de verificación de alguna manera parece no estar a la altura del dinero y la experticia involucrados. Pero los preparadores, al igual que los profesionales de la medicina, solo son humanos. Téngalo por seguro, las listas de verificación y su despliegue siempre pueden hacerse más inteligentes, pero pueda ser que tenga más sentido acoger el concepto central de intentar huir de ellas…


Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.

9 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo