Somos amigos de la ciencia


Por John Hughes – Somos amigos de la ciencia, y usted ISSB, ¡no lo es!


Documento original: We’re friends of science, and you the ISSB, you’re not!


Tal y como abordamos aquí, la International Sustainability Standards Board ha emitido sus primeros dos borradores para discusión pública, General Sustainability-related Disclosures [Revelaciones generales relacionadas-con-la-sostenibilidad] y Climate-related Disclosures [Revelaciones relacionadas con el clima], ambos abiertos para comentario hasta julio 29, 2022.


Como era de esperar, las más de 1,400 cartas comentario recibidas sobre los dos proyectos toman cada enfoque que sea imaginable: algunas proporcionan análisis detallado punto por punto; otras toman, bueno, un enfoque más amplio. Esta es de la maravillosamente denominada Friends of Science Society, un “grupo de científicos, geo-científicos profesionales, ingenieros profesionales, y empresarios que desde el año 2002 han estado revisando la ciencia del clima y las políticas relacionadas con el clima, y han estado emitiendo comentarios”:


  • Estamos profundamente preocupados de que las regulaciones propuestas de presentación de reportes:

  • (1) No estén basadas en el entendimiento actual de la ciencia del clima, que siendo así, no estamos en una ‘emergencia climática’ tal y como anteriormente alegó el escenario de ‘negocios-tal-y-como-es-usual’ de “RCP 8 5” ya no es visto como ‘el futuro probable de la humanidad’ por el IPCC en su reporte de agosto de 2021 del Working Group I (Physical Sciences);

  • (2) Dar demasiado peso a la contaminación del gas con efecto invernadero como riesgo, más que en el beneficio de la fertilización del C02 (dióxido de carbono), que ha mejorado el crecimiento de los cultivos y que parecer estar, volumétricamente, principalmente orientado por influencias naturales – significando ello que la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera es una consecuencia del cambio climático y solo nominalmente una causa.

  • (3) Presenta una onerosa carga financiera y de mano de obra para las industrias locales de tamaño pequeño, mediano y grande, particularmente granjas pequeñas, sin aparente beneficio real para el mundo…


Y adelante. Obviamente, yo no tengo la capacidad de enfrentarme a científicos, geo-científicos y similares en su propio territorio. Pero en relación con su punto (1), incluso la fuente citada en nota en su carta comentario estipula que “el cambio climático es real e importante. Las políticas agresivas de adaptación y mitigación tienen buen sentido, tal y como he argumentado por más de 25 años”. Más adelante en la carta, afirman: “CLINTEL – la red de inteligencia climática de cerca de 1,100 científicos y académicos, con sede en Países Bajos, explica que no hay emergencia climática, no tenemos tiempo, y las influencias naturales son más poderosas que las emisiones humanas”. Pero de nuevo, incluso con base en su propia fuente citada en nota de pie de página, CLINTEL también considera que “La intención de la política global debe ser ‘prosperidad para todos’ mediante proporcionar energía confiable y asequible en todo momento”. Es difícil imaginar que buena parte del actual sistema de energía caótico y geopolíticamente tóxico podría ser descrito como tal. Y uno puede seguir así. De manera que incluso según sus propios términos, parece que los Friends of Sciencie no les importa no hacer nada.


Luego, parte de su carta parece el mismo viejo y aburrido tamborileo a favor de los negocios – por ejemplo, citan con aprobación a otro comentarista que se queja de que, ”en un entorno inflacionario, en el cual la estanflación es un riesgo real, la SEC desea imponer AL MENOS un 250% de incremento en costos de cumplimiento a TODAS las compañías que se negocian públicamente, por revelaciones que incluso no saben si serán benéficas. Habla acerca de ‘ampliar los impulsores de la inflación’”. Tales lamentaciones tendrían mucho más peso si “TODAS las compañías que se negocian públicamente” mostraran más disciplinas en sus descontroladas políticas de compensación del ejecutivo, sus costosas prácticas de cabildeo, y similares.


La carta argumenta que “estamos en tiempos inflacionarios; el mundo enfrenta hambrunas en muchas regiones debido al conflicto en Ucrania/Rusia y debido a políticas climáticas. Esos requerimientos de presentación de reportes harán que las cosas empeoren”. Esto se alinea con un sentimiento común de que la acción relacionada-con-el-clima, cualquiera que sea su virtud en el largo plazo, es (digamos) contraproducente en el corto plazo; los estados rojos de Estados Unidos crecientemente están presentando cada vez a ESG como un enemigo absoluto. Claramente no hay una manera fácil de superar este debate – si los estándares “funcionan” de la manera como se espera, afectando positivamente las decisiones de los proveedores de finanzas y otros, entonces inherentemente requiere que algunos negocios (sin importar cuán útiles puedan ser según algunas medidas) serán vistos de manera desfavorable. Sin embargo, inversamente, si la demanda por los productos o servicios de un negocio particular es tal que sea suficientemente fuerte para sobrevivir en tiempos inflacionarios, la agitación política existente y todo lo demás de ello, es difícil ver que el acto de cumplir con los nuevos estándares de la ISSB muy a menudo será la gota que colma el vaso de este digno camello.


De todos modos, la carta concluye tal y como sigue: “Solicitamos que ustedes revisen el entendimiento científico actualizado de los Impactos del Gas con Efecto Invernadero, el hecho de que no hay evidencia que respalde la afirmación de que estamos en una emergencia climática (a pesar de las declaraciones políticas en contrario) y la carga de costos/potencial para destruir importantes proveedores de alimentos en una época de inflación y hambruna global inminente”. Una vez más, la extralimitación difícilmente ayuda aquí. Es improductivamente exagerado decir que “no hay evidencia” de una emergencia climática (puede ser que ellos no piensen que la evidencia presentada sea convincente, pero eso es una cosa diferente); si la sociedad plausiblemente identificara que “importantes proveedores de alimentos” comúnmente estén siendo destruidos como resultado directo de cumplir con los estándares de la ISSB, no llevaría mucho tiempo que los estándares pierdan su electorado. Pero entonces, si la inflación y sus impactos adversos persisten indefinidamente, ese electorado es probable que en primer lugar nunca se una adecuadamente…


Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.


7 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo