Salar el azúcar alto

Por John Hughes. Presentación general y revelaciones – Salar el azúcar alto


Tal y como discutimos aquí, IASB ha emitido para comentario su borrador para discusión largamente esperado General Presentation and Disclosures [Presentación general y revelaciones], con los comentarios a ser recibidos para Junio 30, 2020.


Uno de los aspectos más llamativos de las propuestas es el nuevo concepto de “management performance measures” [medidas administrativas del desempeño*], definidas como:

  • subtotales de ingresos y gastos que:

  • (a) son usados en comunicaciones públicas fuera de los estados financieros;

  • (b) complementan totales o subtotales especificados por los Estándares IFRS; y

  • (c) comunican, a los usuarios de los estados financieros, el punto de vista de la administración respecto de cualquier aspecto del desempeño financiero de la entidad.


Las propuestas requieren que tales medidas “representen fielmente aspectos del desempeño financiero de la entidad para los usuarios de los estados financieros; y sean descritas de una manera clara y comprensible que no engañe a los usuarios.” También requieren lo siguiente:

  • La entidad revelará información sobre cualesquiera medidas administrativas del desempeño en una sola nota a los estados financieros. Esa nota incluirá una declaración de que las medidas administrativas del desempeño proporcionan el punto de vista de la administración respecto de un aspecto del desempeño financiero de la entidad y no necesariamente son comparables con medidas que comparten descripciones similares proporcionadas por otras entidades. Además, para cada medida administrativa del desempeño la entidad revelará en las notas:

  • (a) una descripción de por qué la medida administrativa del desempeño comunica el punto de vista que la administración tiene respecto del desempeño, incluyendo una explicación de:

  • (i) cómo es calculada la medida administrativa del desempeño; y

  • (ii) cómo la medida proporciona información útil acerca del desempeño de la entidad;

  • (b) una conciliación entre la medida administrativa del desempeño y el subtotal o total (definido en otro lugar en el estándar) más directamente comparable;

  • (c) el efecto del impuesto a los ingresos y el efecto en los intereses no-controlantes para cada elemento revelado en la conciliación requerida (arriba); y

  • (d) cómo la entidad determinó el efecto de los impuestos a los ingresos requerido…


El boletín de prensa que le acompaña resumió esto tal y como sigue: “Los requerimientos adicionarían la transparencia y disciplina que tanto se necesitan para el uso de medidas que no son PCGA y haría más fácil para los inversionistas encontrar la información que necesitan para hacer sus propios análisis.” Incontables veces en este blog, hemos cubierto las recurrentes preocupaciones acerca de tales medidas – que menoscaban las cantidades reportadas en los estados financieros primarios, que no son comparables de una entidad con la siguiente, que tienen a exagerar lo positivo (proporcionando un “azúcar alto” en la frase del IASB Chair Hans Hoogervorst), que no están dentro del alcance del reporte de los auditores, y similares. Durante años los reguladores canadienses han tenido su ojo puesto en el problema (su iniciativa reglamentaria sobre el tema recientemente volvió a la vida) y los profesionales canadienses inmediatamente detectarán una fuerte similitud entre las propuestas de IASB y el contenido actual de la CSA Staff Notice 52-306: por ejemplo, en el requerimiento para proporcionar una conciliación al punto de referencia definido del cumplimiento con los IFRS. El gran paso hacia adelante está (esperamos) en el rigor y credibilidad adicionales, y así sucesivamente en esos flujos que provienen de importar obligatoriamente tal material en los estados financieros.


Esto no es para decir que la propuesta abordaría todas las preocupaciones existentes. Tal y como se reconoció en el extracto anterior, la entidad todavía tiene que calcular la medida administrativa del desempeño haciéndolo de una manera que no exactamente corresponde al método aplicado por sus pares: incluso si las nuevas propuestas hacen que esto sea más fácil de detectar, la carencia de comparabilidad se mantendrá. IASB consideró intentar enfocar el tema más restrictivamente, pero concluye entre otras cosas que cualesquiera restricciones tienen que impedir que las entidades revelen medidas de desempeño definidas-por-la-industria, y en general sería inconsistente con el objetivo de proporcionar el punto de vista que la administración tiene sobre el desempeño.


  • También, mediante centrarse en los subtotales del estado de ingresos, las propuestas excluyen otros tipos de medidas que “no son PCGA” que pueden ser problemáticas para los usuarios. Proporciona los siguientes ejemplos:

  • (a) elementos o subtotales individuales de solo ingresos o gastos (por ejemplo, ingresos ordinarios ajustados como una sola medida);

  • (b) activos, pasivos, patrimonio o combinaciones de esos elementos;

  • (c) ratios financieras (por ejemplo, retorno sobre activos);

  • (d) medidas de crecimiento;

  • (e) medidas de liquidez o flujos de efectivo (por ejemplo, flujo de efectivo libre); o

  • (f) medidas no-financieras del desempeño.


Éstas continuarán siendo abordadas (si lo son) por iniciativas regulatorias de país-a-país.


Otro riesgo, quizás, es que las compañías pueden proporcionar un, de alguna manera desinfectado, conjunto de medidas administrativas del desempeño en las notas a sus estados, al tiempo que en los boletines de prensa o en otros lugares usan un conjunto más (dígase) agresivamente egoísta. Sobre este tema, las propuestas especifican: “Solamente los subtotales que la administración use en comunicaciones públicas fuera de los estados financieros, por ejemplo, en comentario de la administración, boletines de prensa o en presentaciones al inversionista, satisfacen la definición de medidas administrativas del desempeño.” La Junta comenta que “es difícil justificar que una medida, de acuerdo con el punto de vista de la administración, comunica el desempeño si la entidad no la está usando en la comunicación del desempeño; y sería confuso si una entidad fuera a proporcionar dos conjuntos de medidas definidas-por-la-administración, una dentro y una fuera de los estados financieros.” Presumiblemente, cualquiera de estos juegos será de extremo interés para los futuros reguladores.


De cualquier manera, esto difícilmente agota el tema, pero lo dejaremos ahí por esta vez.Las opiniones expresadas son únicamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.


* Management performance measures = medidas administrativas del desempeño. Algunos preferirán traducirlas como ‘medidas de desempeño gerencial’ o ‘medidas de desempeño administrativo.’ Sin embargo, debe tenerse en cuenta que como se trata del ‘punto de vista de la administración’ sobre el desempeño, es mejor traducirlas como ‘medidas administrativas del desempeño.’ Pero entre gustos… (N del t).

30 vistas

Entradas Recientes

Ver todo

Si desea que las actualizaciones del blog le lleguen a su correo electrónico, favor suscríbase usando el formulario que aparece en la página del blog.

Contacto

Sede: Bogotá, Colombia

​​

Celular: +57 312 5961058

E-mail: samantilla1@gmail.com

  • White Twitter Icon
  • White Facebook Icon
  • White LinkedIn Icon

2013-2020 por SAMantilla - Reservados todos los derechos