Revelaciones relacionadas-con-la-sostenibilidad (3)


Por John Hughes – Revelaciones relacionadas-con-la-sostenibilidad (3) – ¡No nos hagan re-expresar!


Documento original: Sustainability-related disclosures – don’t make us restate!


Tal y como abordamos aquí, la International Sustainability Standards Board ha emitido sus primeros dos borradores para discusión pública, General Sustainability-related Disclosures [Revelaciones generales relacionadas-con-la-sostenibilidad] y Climate-related Disclosures [Revelaciones relacionadas con el clima], ambos abiertos para comentario hasta julio 29, 2022.


El primer documento contiene lo siguiente:


  • El borrador para discusión pública establece los requerimientos propuestos para información comparativa, fuentes de estimación e incertidumbre del resultado, y errores. Esas propuestas se basan en los correspondientes conceptos que para los estados financieros están contenidos en el IAS 1 y en el IAS 8. Sin embargo, más que requerir que un cambio en estimado sea reportado como parte de las revelaciones del período actual, el borrador para discusión pública propone que sea revelada información comparativa que refleje estimados actualizados, excepto cuando sería impracticable – ie los comparativos serían re-expresados para reflejar el mejor estimado.


Las bases para las conclusiones explican:


  • Este requerimiento contrasta con cómo en los estados financieros son abordados los cambios en estimados. Normalmente, los cambios en estimados se reconocen prospectivamente – esto es, en el período del cambio. Reconocimiento prospectivo significa que los comparativos no son cambiados y el cambio en estimado es reflejado en utilidad o pérdida del período actual. Una de las principales diferencias que llevó a que los comparativos sean cambiados para la información financiera relacionada-con-la-sostenibilidad es que las métricas no hacen parte del modelo de doble entrada que afecta el patrimonio reportado. La naturaleza de algunas métricas relacionadas-con-la-sostenibilidad requieren importante estimación. Se consideró más útil reflejar los cambios en estimados que se relacionan con períodos comparativos haciéndolo mediante comparativos más que tergiversar a sabiendas la información del período actual.


KPMG, por un lado, no estuvo de acuerdo con ese razonamiento:


  • Si bien re-expresar información comparativa para reflejar estimados actualizados, así como también para corregir errores, apoyaría la presentación de tendencias consistentes a través de múltiples períodos, nos preocupa que, tal y como está propuesto, el requerimiento colocaría una carga indebida en los preparadores para reconsiderar todos los estimados que podrían afectar información del año anterior. También podrían surgir inconsistencias cuando las métricas también incorporen tanto información financiera (no actualizada) como información de la sostenibilidad (actualizada).

  • … sugerimos no requerir que la entidad revele información comparativa que refleje estimados actualizados. En lugar de ello, recomendamos introducir una presunción refutable… de que los estimados contenidos en las métricas y objetivos no deba ser actualizada retrospectivamente. Este enfoque limitaría el requerimiento para que las entidades recalculen y revaloren toda la información comparativa. Si la presunción es refutada – e.g. cuando el estimado daría origen a un cambio material (positivo o negativo) en una métrica del año anterior o en el período base para un objetivo, o si la re-expresión de comparativos da origen a información más útil – entonces consideramos que la entidad debe explicar por qué ha sido actualizado el estimado.


Pero si usted alguna vez se imagina que todas las firmas de contabilidad ven las cosas de la misma manera, BDO no detectó ninguno de tales problemas, diciendo que “consideran apropiado apartarse del principio contenido en el IAS 8 relacionado con cambios estimados porque la información financiera relacionada-con-sostenibilidad difiere de las cantidades reconocidas de acuerdo con los requerimiento de la contabilidad financiera”.


Muchos de quienes respondieron urgieron algún tipo de camino medio. Este es de la Canadian Accounting Standards Board:


  • No estamos de acuerdo con que, si una entidad tiene una mejor medida de una métrica reportada en el año anterior, se le deba requerir que en sus comparativos revele la métrica revisada. Si bien pensamos que hay valor en valorar las tendencias de un período al siguiente, pensamos que la información comparativa es o no re-expresada se debe basar en la disponibilidad práctica de la información requerida. Por consiguiente, recomendamos que la ISSB considere permitir que las entidades tengan algún margen de maniobra en la valoración del valor y en la practicabilidad de re-expresar información comparativa.


Este es de la Association of Chartered Certified Accountants:


  • Reconocemos… que proporcionar re-expresiones retrospectivas puede ser un desafío importante, especialmente en relación con los requerimientos de revelación… que son nuevas para los preparadores, y las revelaciones relacionadas-con-lo-social para las cuales están surgiendo medidas y metodologías cuantitativas. Durante el período de transición, el beneficio de información comparativa confiable necesita ser balanceado contra el costo de la re-expresión retrospectiva cuando metodologías más robustas puedan ser desarrolladas de año-a-año. Es importante no desalentar que los preparadores adopten mediciones más confiables. La ISSB tal vez quiera considerar proporcionar alivio de la re-expresión retrospectiva durante los primeros años de implementación.


Y luego está el del Institute of Management Accountants:


  • Estamos de acuerdo con que re-expresar estimados previamente emitidos podría imponer una carga importante no solo en los preparadores, sino también en sus auditores. Como asunto práctico, la re-expresión retrospectiva de estimados previamente emitidos y la reconsideración de supuestos requiere una reconsideración de la disponibilidad de información en el pasado. También introduce responsabilidad para las empresas que de buena fe se basaron en información que contemporáneamente estaba disponible. Las re-expresiones también ponen en peligro la buena fe y la confianza en el proceso de la presentación de reportes de sostenibilidad. Observamos, sin embargo, que hay preocupación de que en respuesta a este riesgo, las entidades podrían usar esto como un medio para generalizar revelaciones repetitivas que evadirían actualizaciones significativas.


Ya hemos analizado otras áreas en las cuales los comentaristas también han presentado argumentos para varios tipos de alivios y acomodación. Tal y como dije antes, mi propio punto de vista es que se aconseja que la ISSB se centre en elaborar estándares que adecuadamente aborden la amplia demanda continua por información financiera relacionada-con-la-sostenibilidad que sea más consistente, completa, comparable y verificable, y luego los reguladores locales valoren el mérito (sea sobre una base de compañía por compañía, o más ampliamente) de cualesquiera solicitades para alivio inicial o continuo…


Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.


17 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo