Revelación de emisiones de “Alcance 3” –Parte 2


Por John Hughes – Revelación de emisiones de “Alcance 3” – Reacciones mixtas, parte 2


Documento original: Disclosing “Scope 3” emissions – mixed reactions, part 2


Tal y como abordamos aquí, la International Sustainability Standards Board ha emitido sus primeros dos borradores para discusión pública, General Sustainability-related Disclosures [Revelaciones generales relacionadas-con-la-sostenibilidad] y Climate-related Disclosures [Revelaciones relacionadas con el clima], ambos abiertos para comentario hasta julio 29, 2022.


Continuemos donde quedamos la última vez, analizando algunas de las reacciones a las propuestas relacionadas con la revelación de emisiones de gas con efecto invernadero de “Alcance 3”. Esta es de los Canadian Securities Administrators:


  • Reconocemos la importancia de la revelación de las emisiones de Alcance 3 como parte del entendimiento de cómo un emisor mide, monitorea y administra sus riesgos y oportunidades relacionados-con-el-clima, dado que las emisiones de Alcance 3 pueden representar la mayoría de las emisiones del ciclo de vida del emisor a través de la cadena de valor. Sin embargo, la revelación de las emisiones de Alcance 3 continúa presentando desafíos, particularmente en la estimación de las emisiones río arriba y río abajo. La contabilidad del carbón es un campo que continúa evolucionando, y el mercado puede requerir tiempo adicional para construir experticia alrededor de la medición y presentación de reportes de las emisiones de Alcance 3. Por lo tanto, no apoyamos las revelaciones obligatorias de las emisiones de Alcance 3 en este momento.


FuturePast: Inc. proporcionó otro argumento para alguna acomodación en esta área:


  • … no todas las emisiones de alcance 3 aprobarán la prueba de “verificabilidad”. Algunas emisiones de alcance 3 no pueden ser verificadas porque la información es proporcionada por una entidad proveedora. Ausente de compromiso con el proveedor, el verificador de las emisiones río arriba puede no ser capaz de obtener evidencia suficiente y apropiada para llegar a una conclusión acerca de la presentación razonable de las emisiones. Sugerimos que en este caso la ISSB permita el uso de Procedimientos de acuerdo convenido. Con relación a las emisiones río abajo, pueden ser proyectadas y por lo tanto deben estar sujetas a validación de los supuestos, limitaciones y métodos que las generaron.


El Council of Institutional Investors, si bien en general apoya la propuesta, también ve un espacio para la flexibilidad:


  • … “seguimos preocupados por los desafíos que las compañías enfrentarán al calcular y reportar las emisiones de Alcance 3”. Como resultado, no objetaríamos que ISSB proporcione orientación adicional y potencialmente algunas acomodaciones para ayudar con la implementación de este requerimiento propuesto. Y, tal y como un comentarista ha sugerido, tal orientación adicional puede incluir, si la revelación no es material, una “descripción de por qué no ven esto como material, de manera que los usuarios de los estados financieros puedan distinguir entre información incompleta y la que no es relevante”.


Harvard Management Company sugiere que el mejor enfoque puede diferir según la industria:


  • Instamos que los IFRS ejerzan cautela antes de adoptar un requerimiento amplio intersectorial para las emisiones de Alcance 3. Es razonable requerir reportar para las industrias de más altas emisiones y cuando las metas u objetivos de reducción de las emisiones GHG incluyan emisiones de Alcance 3 reportar sus emisiones de Alcance 3. Pero para el resto, consideramos que las dificultades en la obtención de los datos necesarios provenientes de terceros y las incertidumbres metodológicas alrededor del calcular las emisiones de Alcance 3 sean reales y potencialmente costosas en exceso del beneficio para los inversionistas. Las revelaciones de Alcance 3 deben estar acompañadas por explicaciones metodológicas robustas de los inputs subyacentes, los supuestos y las metodologías de cálculo usadas.


La Canada Climate Law Initiative argumenta, sin embargo, que las entidades han tenido mucho tiempo para ver venir esto y prepararse de acuerdo con ello:


  • La CCLI también apoya el reconocimiento, contenido en el borrador del estándar, de que las emisiones de Alcance 3 son un componente importante del análisis del riesgo-de-inversión porque, para la mayoría de entidades representan de lejos la porción más grande de la huella de carbón de la entidad… Observamos que el GHG Protocol Corporate Value Chain (Scope 3) Standard fue publicado hace más de una década y continúa siendo fortalecido; lo cual significa que las compañías han sido advertidas desde entonces de la necesidad de comenzar a capturar esos datos. Las metodologías han madurado suficientemente de manera que la revelación de las categorías relevantes y materiales de las emisiones de Alcance 3 ahora es posible y la demanda por revelación completa de las emisiones GHG vinculadas específicamente a los objetivos de emisiones cero-neto de manera creciente es buscada por los usuarios de la presentación de reportes financieros generales.


Mis propios puntos de vista también están en esa línea, y son muy parecidos a los que expresé antes sobre otro aspecto de las propuestas, que la ISSB debe presionar lo más que pueda en este sentido. Recuerde que, si los estándares son finalizados relativamente rápido, no serían obligatorios en ninguna jurisdicción, a menos que los reguladores locales determinen que deben serlo. Dadas las líneas de tiempo involucradas en ello, cualquier adopción masiva se dará dentro de varios años en el mejor de los casos, tiempo para el cual se habrá profundizado el agujero climático que estamos cavando nosotros mismos. Me parece, entonces, que es mejor aconsejar a la ISSB que eleve la barra, permitiendo que los reguladores locales otorguen exenciones específicas-para-el-usuario o más amplias de aspectos específicos de los requerimientos si lo consideran adecuado (lo cual dudo deben hacerlo muy a menudo – tal y como en el contexto de las propuestas de IASB una y otra vez hemos visto que los preparadores siempre tienen algún argumento quejumbroso acerca de por qué necesitan más tiempo para implementar estándares nuevos, incluso cuando enfatizan su flexibilidad y capacidad de respuesta en otros aspectos de sus negocios).


Pero antes que la ISSB pueda tomar una decisión sobre ello, tiene que abrirse camino a través de la 696 (!!!!!) cartas comentario…


Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.


5 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo