Reducción revelaciones de subsidiarias

Por John Hughes – Reducir las revelaciones para las subsidiarias - ¿Por qué detenerse ahí?


Documento original: Reducing disclosures for subsidiaries – why stop there?


IASB propone requerimientos reducidos de revelación para las subsidiarias, anuncia un reciente boletín de prensa.


Aquí está el resumen:


  • Las respuestas responden a la retroalimentación proveniente de los stakeholders y están diseñadas para facilitar la presentación de reportes financieros para las subsidiarias que sean elegibles, al tiempo que satisfacen las necesidades de los usuarios de sus estados financieros.

  • El estándar propuesto estaría disponible para las subsidiarias que no tengan accountabiity pública – compañías que no sean instituciones financieras o que estén registradas en una bolsa de valores – cuya compañía matriz prepare estados financieros consolidados aplicando los estándares IFRS.

  • Esas subsidiarias reportan a su compañía matriz, para propósitos de consolidación, aplicando los estándares IFRS. Elegir aplicar el estándar propuesto les permitiría también usar los estándares IFRS cuando preparen sus propios estados financieros, pero con revelaciones reducidas.

  • Las propuestas ahorrarían tiempo y dinero de las subsidiarias mediante:

  • eliminar la necesidad de mantener un conjunto adicional de registros de contabilidad para propósitos de la presentación de reportes – si la subsidiaria actualmente no aplica los estándares IFRS en sus propios estados financieros; y

  • reducir las revelaciones requeridas para cumplir con los estándares IFRS.

  • La Junta ha adaptado los requerimientos de revelación contenidos en el estándar propuesto a fin de satisfacer las necesidades de los usuarios de los estados financieros de las subsidiarias que no tengan accountability pública.


El borrador para discusión pública establece, estándar por estándar, las revelaciones propuestas a ser requeridas de las subsidiarias elegibles; en algunos casos, es poco menos que lo que requieren los IFRS en toda regla. Por ejemplo, sobre los pagos basados-en-acciones, las revelaciones requeridas por los parágrafos 44 hasta 52 del IFRS 2 son reemplazadas por casi media página de requerimientos mucho más reducidos. En general, la Junta basó todo esto en los requerimientos de revelación requeridos en el estándar IFRS for SMEs [NIIF para Pymes], teniendo en cuenta las diferencias de reconocimiento y medición y varias consideraciones de adaptación; todo ello se expone con algún detalle en las bases para las conclusiones que le acompaña. La Junta consideró si ampliar el alcance del proyecto – esto es, hacer que las propuestas estén disponibles para todas las entidades sin accountability púbica, no solo para las subsidiarias, pero decidió en contra de ello por una variedad de razones, entre ellas: “la propuesta para reducir de manera significativa los requerimientos de revelación es un nuevo enfoque para la Junta y sus stakeholders. Restringir el alcance para las subsidiarias que sean Pymes le permite a la Junta y a sus stakeholders probar ese enfoque. En caso de que las propuestas contenidas en este borrador para discusión pública conduzcan a un estándar, la Junta podría considerar el enfoque en la práctica y obtener retroalimentación del stakeholder para decidir si la Junta debe o podría permitir que más Pymes apliquen tal estándar.


Para muchos lectores, esto podría no provocar más que un encogimiento de hombros. Tal y como a menudo es el caso, uno de los aspectos más interesantes de la propuesta es el punto de vista de un miembro disidente de la junta, quien “está de acuerdo con diseñar requerimientos de revelación que sean específicos para las entidades que no tengan accountability pública y que apliquen los requerimientos de reconocimiento y medición de los IFRS”, pero disintió con el enfoque específico al cual se llegó. Entre otras cosas, ella observa:


  • el estándar IFRS for SMEs [NIIF para Pymes], que contiene requerimientos reducidos de revelación, ha estado efectivo durante 12 años. En sus propuestas para un estándar reducido-de-revelación, la Junta ya sea ha mantenido los requerimientos de revelación contenidos en el estándar IFRS for SMEs [NIIF para Pymes] o usado el mismo enfoque que empleó al desarrollarlo. Si este enfoque probablemente fuera a llevar a resultados negativos, esos resultados ya habrían surgido de la aplicación del estándar IFRS for SMEs [NIIF para Pymes].

  • cualquier restricción del alcance debe ser justificada plenamente desde la perspectiva de la presentación de reportes financieros, por ejemplo, si se encontrara que aplicar requerimientos fuera del alcance sería contrario para las necesidades de los usuarios. (Las) propuestas actuales han sido diseñadas sin tener en cuenta ninguna de las características de una subsidiaria, así que, desde un punto de vista técnico, la restricción del alcance no es relevante. Cualquier entidad que no tenga accountability pública que use el borrador del estándar proporcionaría revelaciones que satisfagan las necesidades de los usuarios, independiente de si esa entidad es una subsidiaria de una entidad que aplique los estándares IFRS.


Y hay mucho más de donde proviene esto…


Antes hemos hablado acerca de la mentalidad neurótica que lleva a que reguladores y emisores del estándar realicen tales retoques. Por ejemplo, en la misma semana de la propuesta de IASB, los Canadian Securities Administrators propusieron introducir una nueva exención del prospecto, según la cual los emisores podrían más fácilmente hasta el mayor entre $5 millones o el 10 por ciento de la capitalización del mercado, hasta un máximo de $10 millones, anualmente. El CSA Cahir dijo: “La propuesta reduciría la carga regulatoria, al tiempo que mantiene protección robusta del inversionista”, y el material de respaldo señala que “hasta el 21% de los registros de prospectos entre 2016 y 2020 fueron por cantidades que podrían ser reemplazadas por distribuciones según la Exención”. Pero, por supuesto, si hacer un favor a una población particular (en lugar del 11% de ella, o 31%, o 41%) representa un afinamiento óptimo de la “carga regulatoria” (un término molestamente usado en exceso) versus “protección robusta del inversionista” (un, en gran parte, poner los ojos en blanco) es más materia de instinto que cualquier otra cosa. Tal y como lo expresa la opinión de IASB que disiente, el supuesto rigor conceptual de tales actos de equilibrio puede derrumbarse rápidamente cuando se someta a un examen más minucioso.


Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.


9 vistas0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo

Comentario de la administración

Por John Hughes – Propuestas de IASB sobre el comentario de la administración - ¡Gracias, pero no gracias!

Contador de interés público

Por John Hughes - ¿De dónde viene esa luz cegadora, pregunta usted? ¡Es el contador del interés público!