Pensiones de múltiples empleadores

Por The Footnotes Analyst. Pensiones de múltiples empleadores: pasivo desaparecido, gastos inútiles.


Los pasivos de pensión de beneficio definido que surgen de la participación en planes de múltiples empleadores pueden no ser reconocidos en el balance general. Según los IFRS, las compañías pueden evitar el reconocimiento mediante simplemente afirmar que esa “información no está disponible.” Las revelaciones en las notas ayudan, pero ellas pueden ser medidas sobre una base ‘actuarial’ que no es relevante para los inversionistas.


Nosotros usamos al minorista Ahold-Delhaize para ilustrar el desafío para los inversionistas. Participa en varios esquemas de múltiples empleadores de los Estados Unidos y revela un pasivo actuarial no reconocido de €1.1bn al final del año 2018. Nosotros estimamos que el pasivo más relevante del IAS 19, que pensamos debe ser reconocido en el balance general, es de €2.2bn.


Los planes de pensiones de beneficio definido [DB = defined benefit] de múltiples empleadores son comunes en muchos países, a menudo establecidos conjuntamente por sindicatos de trabajadores y empleadores de la industria. Su ventaja es que los empleadores pueden cambiar de empleadores dentro de una industria, sin tener que cambiar los acuerdos de pensiones. Además, hay, se supone, mayor seguridad de pensiones, considerando que, si un empleador falla, entonces los restantes empleadores que participan en el esquema pueden ser llamados a proporcionar financiación.


Sin embargo, tales acuerdos no vienen sin problemas adicionales. Para los empleadores hay riesgo adicional debido a la garantía relacionada con otros empleadores que participan. Para los empleados hay potencialmente menos seguridad, en lugar de más, porque hay un incentivo para que los empleadores minimicen las contribuciones y dejen tales esquemas sub-financiados. Además, en los Estados Unidos (donde nos centramos a continuación, dada su relevancia para Ahold-Delhaize), hay riesgo adicional para los empleados debido a la garantía proporcionada por el fondo de protección PBGC, con relación a esquemas de múltiples empleadores, que sean menos generosos y más inciertos que los relacionados con planes de un solo empleador.


Los inversionistas tienen que enfrentar pasivos no-reconocidos y gastos basados-en-efectivo que pueden no reflejar el verdadero costo económico.


El problema para los inversionistas, y nuestro principal centro de atención en este artículo, es que la información que la mayoría de las compañías proporciona acerca de las obligaciones de pensión de múltiples empleadores en sus estados financieros es insuficiente para obtener un entendimiento completo del valor económico de la obligación o de los gastos relacionados. Pasivos no son reconocidos como tales en el balance general y el estado de ingresos refleja pagos de efectivo y no el gasto económico más relevante que actualmente se causa en el período. En el caso de Ahold-Delhaize estimamos un pasivo no-reconocido de aproximadamente €2.2bn. para contexto, la compañía tiene una capitalización de mercado de €27.3bn y patrimonio de accionistas de €14.8bn.


Más sobre Ahold-Delhaize más tarde; primero, consideremos la contabilidad para las pensiones de múltiples empleadores. De acuerdo con nuestro punto de vista, la falla en apropiadamente contabilizar los planes de múltiples empleadores es ampliamente una falla de los estándares de contabilidad y del hacer forzoso el cumplimiento.


Contabilidad IFRS para pensiones de múltiples empleadores


La mayoría de ustedes debe estar relativamente cómodo tratando, los pasivos de pensión de beneficio definido y los gastos relacionados, en el análisis y la valuación del patrimonio – el costo del servicio es un gasto operacional, cualquier déficit neto es un pasivo que debe ser incluido en el valor de la empresa y en el capital invertido, y el gasto neto por intereses es el costo de financiación de ese pasivo (según los IFRS, los US GAAP son más complicados). Los números IFRS generalmente son adecuados y usted probablemente no necesita hacer ajustes, a menos que la compañía participe en planes de múltiples empleadores.


Las pensiones de múltiples empleadores de DB deben estar sujetas a la contabilidad de DB – a menudo no lo están


Según la contabilidad IFRS, los planes de pensión de beneficio definido de múltiples empleadores están, por defecto, sujetos a la misma contabilidad de beneficio definido [DB = defined benefit] que los esquemas de un solo empleador. Esto significa que el costo del servicio, los gastos netos por intereses y el superávit o déficit se incluyen en las otras obligaciones de pensión de DB. Si este es el caso, no hay razón particular para centrarse por separado en las pensiones de múltiples empleadores. La única potencial complicación es la garantía implícita no reconocida que está presente con relación a los otros empleadores que participan.


Sin embargo, usted frecuentemente encontrará que el pasivo no es reconocido de esta manera. Bajo ciertas circunstancias, la contabilidad de contribución definida [DC = defined contribution] puede ser aplicada en lugar de la contabilidad apropiada DB. Esto significa reconocer como un gasto solo las contribuciones al fondo durante el período y, generalmente, no reconocer pasivo alguno con relación al déficit del esquema, sin embargo, el esquema pueda estar malamente sub-financiado.


En los IFRS la ‘salida’ de la contabilidad DB es proporcionada en el parágrafo 36 del IAS 19. Dada su importancia para este tema lo reproducimos a continuación. Esencialmente, aplica cuando es difícil medir el pasivo sobre una base de beneficio definido, ya sea porque no es posible identificar una “base consistente y confiable para asignar la obligación” entre los empleadores que participan o porque la entidad no “tiene acceso a información suficiente” para producir las valuaciones en cumplimiento con el IAS 19.




El objetivo del parágrafo 36 es evitar presentar, en los estados financieros, cifras no-confiables y potencialmente inconsistentes. Esto puede ser bien intencionado, pero nosotros pensamos que algunas compañías pueden estar usando esto como una manera fácil para evitar la contabilidad DB y por lo tanto evitar reconocer en el balance general los déficits resultantes (nosotros no necesariamente incluimos a Ahold-Delhaize en esta valoración – no tenemos evidencia de una u otra manera). Nos parece que, en la mayoría de los casos, si una compañía quería obtener la información necesaria con base en el IAS 19, podría hacerlo y que es posible una base razonable para la asignación de ese déficit entre los miembros del esquema. Puede haber alguna estimación requerida, pero pensamos que reportar en el balance general un déficit aproximado con base en el IAS 19, con las apropiadas revelaciones acerca de las incertidumbres, es preferible a no reportar déficit alguno. Aproximadamente correcto (con explicación) es definitivamente mejor que precisamente equivocado.


Algunas veces un pasivo puede ser reconocido con relación a pensiones de múltiples empleadores, aun cuando se use la contabilidad de contribución definida. Esto puede ocurrir si están en funcionamiento ciertos acuerdos contractuales o si se origina el denominado ‘pasivo de retiro’ [withdrawal liability]. El pasivo de retiro surge cuando una entidad tiene que, o tiene la intención de, dejar de ser miembro del plan de múltiples empleadores y está requerida a hacer contribuciones para cubrir su participación de cualquier déficit.


A pesar de esas excepciones, si la contabilidad DC es usada para un esquema de múltiples empleadores DB, la participación que la entidad tenga de cualquier déficit probablemente no será reconocida en el balance general. Si esas obligaciones fuera-de-balance son materiales, entonces el análisis y la valuación basados en las métricas reportadas será incompleto y potencialmente incorrecto.


Revelar las valuaciones actuariales de la financiación no compensa la carencia de contabilidad DB


El IAS 19 requiere que las compañías revelen el superávit o déficit del esquema de pensión de múltiples empleadores y su nivel de participación. Esto debe darles a los inversionistas alguna perspectiva sobre la extensión de cualquier pasivo no-reconocido. Sin embargo, el problema es que la medición de la posición de financiación revelada no tiene que ser de acuerdo con los IFRS. Desafortunadamente, la más probable medida que no-es-IFRS presentada (que es la usada por Ahold-Delhaize) es una valuación actuarial de la financiación.


Nosotros no pensamos que las valuaciones actuariales de los pasivos de pensión sean relevantes para los inversionistas y no deben ser incluidas en las valuaciones del patrimonio. En efecto, las valuaciones actuariales presentan retornos futuros de inversión altamente riesgosos dado que son libres de riesgo y ya han sido ganados. Si bien las valuaciones actuariales pueden tener algún mérito en la planeación de la financiación del esquema, no miden apropiadamente, y pueden significativamente subestimar, la obligación económica y el costo continuo.


Para una explicación más detallada de por qué usted no debe usar valuaciones actuariales de los pasivos de pensión, vea nuestro artículo Pension liabilities: Not so prudent actuarial values’. [Valores actuariales no tan prudentes – BAE Systems].


¿Qué pasa con los US GAAP?


Los US GAAP son aun menos amigables para los inversionistas cuando se trata de pasivos de pensión de múltiples empleadores. Mientras el IAS 19 requiere la contabilidad DB cuando la información está disponible, los US GAAP no; obliga que todos los planes de múltiples empleadores sean contabilizados usando la contabilidad DC. Al igual que el IAS 19, hay un requerimiento para reconocer el pasivo de retiro, pero esto también aplica solo si el retiro es probable. Además, no hay requerimiento según los US GAAP para proporcionar revelación alguna sobre el superávit o déficit del plan de múltiples empleadores, haciendo aun más difícil obtener un sentido de la obligación subyacente.


¿Por qué la contabilidad es problemática para los inversionistas?


Aplicar la contabilidad de contribución definida a los pasivos de pensión de beneficio definido representa equivocadamente la economía. Potenciales pasivos no son reconocidos, y el estado de ingresos solo, por casualidad, reflejará el gasto correcto. Los IFRS son más útiles que los US GAAP, considerando las revelaciones adicionales, pero en la práctica ambos son deficientes.


Si usted analiza compañías donde los pasivos de pensión de múltiples empleadores DB son materiales y la contabilidad DB no ha sido aplicada, entonces usted debe intentar hacer ajustes. La única manera para hacer esto es revisar los estados financieros de los planes de múltiples empleadores mismos, lo cual es lo que hicimos para Ahold-Delhaize.


Análisis de las pensiones de múltiples empleadores de Ahold-Delhaize


¿Cómo esto afecta a Ahold-Delhaize? La compañía participa en varios planes de múltiples empleadores de beneficio definido, predominantemente en los Estados Unidos a través de su subsidiaria Giant Foods. Esos planes no se incluyen en el balance general del grupo. La razón dada refleja los requerimientos del parágrafo 36 que arriba se describen… “Ahold-Delhaize no tiene información suficiente para exactamente determinar su participación tasable de las obligaciones y activos del plan siguiendo los principios de contabilidad de beneficio definido y los estados financieros de los planes de múltiples empleadores se elaboran con base en otras políticas de contabilidad que las aplicadas por Ahold-Delhaize”.


Solo para que esté claro, nosotros usamos Ahold-Delhaize como una ilustración del problema de la aplicación de la contabilidad DC a planes de múltiples empleadores; es un problema para muchas compañías. Las revelaciones de Ahold-Delhaize acerca de los esquemas y los riesgos e incertidumbres involucrados son comprensivas y, en la extensión en que lo podemos decir, cumplen con los requerimientos de revelación y presentación de reportes del IAS 19.


Tal y como es requerido por el IAS 19, la compañía proporciona revelación acerca del déficit o superávit de cada uno de sus planes de múltiples empleadores DB importantes y su participación proporcional.



Esta revelación parecería que les proporciona a los inversionistas la medida titular del pasivo que se necesita - €1,073m. Desafortunadamente, no lo es. El principal problema es que los déficits del plan son medidos con una base actuarial que, como hemos explicado, no es una representación realista del pasivo económico. La metodología precisa para los valores actuariales puede variar, pero típicamente, la tasa de descuento se basa en el retorno esperado del activo, más que reflejar las características del pasivo. Además, el valor del activo incluido en el déficit general puede incorporar un elemento de suavidad y no ser una medida completa actualizado. Nosotros pensamos que tal promedio suavizado es inútil para los inversionistas.


Valores actuariales… la tasa de descuento equivocada y (a menudo) los valores equivocados del activo


El déficit reportado también depende de la identificación del porcentaje de participación que el grupo tiene en cada esquema. Esto puede ser difícil, y una medida precisa puede no ser posible. Ahold-Delhaize observa que la medida dada en la revelación anterior es solo un “indicio” de su participación proporcional y no necesariamente puede producir un reflejo exacto del pasivo.


No es posible que los inversionistas ajusten exactamente la valuación actuarial de un pasivo de pensión de múltiples empleadores para un estimado basado en una base más realista de presentación de reporte. A pesar de los desafíos, hemos hecho un intento para Ahold-Delhaize mediante revisar los registros regulatorios relevantes.


Nosotros observamos que nuestro estimado de alguna manera está desactualizado, a pesar de que los últimos datos financieros anuales para Ahold-Delhaize son para el 31 de diciembre de 2018, solo podemos dar un estimado del IAS 19 para un año antes. Los datos proporcionados por los planes de pensión de múltiples empleadores de los Estados Unidos generalmente son registrados más tarde e incluyen valuaciones actuariales al comienzo, no al final, del período de contabilidad (lo cual también aplica a las revelaciones de la compañía). Usted solo podrá obtener cifras del 2018 cuando los datos del 2019 sean registrados más tarde en el 2020. Esta es otra razón por la cual pensamos que la contabilidad DV necesita ser obligatoria para los planes DB de múltiples empleadores.


Estimación del pasivo del IAS 19 para planes de pensión de múltiples empleadores de los Estados Unidos


Para estimar las cantidades del IAS 19, usted necesita identificar los pasivos y activos subyacentes brutos para cada esquema y ajustarlos para obtener la posición de financiación revisada. Para los planes de los Estados Unidos estos datos están disponibles mediante los registros regulatorios de la ‘Form 5500.‘


Para obtener un estimado del IAS 19 necesitamos asegurar que los activos del esquema sean medios al valor razonable actualizado y no a un valor promedio suavizado que podría ser usado para propósitos actuariales. Para los planes de los Estados Unidos el valor corriente tiene que ser reportado en la Form 5500, de manera que simplemente podemos usarla.


Tasas de descuento actuariales de 7% a 8.5%; la tasa de descuento del IAS 19 es 4.3%


Para el pasivo bruto, el problema es principalmente la tasa de descuento aplicada a los pagos de pensión pronosticados para los miembros del esquema. En la Form 5500 el valor actuarial y la tasa de descuento aplicada son ambos revelados. Para los siete esquemas individuales que analizamos, la tasa de descuento varía del 7% al 8.5%. la tasa promedio del IAS 19 que la compañía usa para sus planes DB de un solo empleador en los Estados Unidos es 4.3%. Para reestablecer el pasivo usando una tasa del 4.3% necesitamos conocer la duración del pasivo y por lo tanto la sensibilidad del cálculo del valor presente ante los cambios en la tasa de descuento. La duración de los pasivos de pensión puede variar significativamente dependiendo de la maduración del esquema y del tipo de beneficios. Sin embargo, para planes de los Estados Unidos tenemos alguna información adicional que ayuda.


En la Form 5500 usted encontrará la denominada valuación RPA 94 del fondo de pensión de múltiples empleadores. Este es un regulatorio ‘chequeo de la salud’ usando un enfoque más estricto que deriva un pasivo mucho más alto que es similar a una valuación de compra (la cantidad que sería demandada por, dígase, una compañía de seguros para asumir el pasivo). La tasa de descuento aplicada en este enfoque es mucho más baja, alrededor del 3%.


Tener dos medidas del pasivo con diferentes tasas de descuento hace mucho más fácil estimar el pasivo sobre una base del IAS 19. Nosotros simplemente interpolamos entre las dos medidas de pasivo proporcionadas por cada esquema y luego permitimos el impacto estimado de la no-linealidad debida al efecto de convexidad.


Luego de reestablecer con base en el IAS 19, estimamos que el déficit agregado relacionado con la participación de Ahold-Delhaize en los planes de múltiples empleadores es de €2.2bn. esto se compara con cero en el balance general y el pasivo actuarial de €1.1bn reportado en las notas.




Ajuste de la utilidad y pérdida


La carencia de contabilidad DB para los planes de pensión de múltiples empleadores también puede afectar la utilidad y pérdida. Según la contabilidad DC el gasto operacional reportado es la contribución de efectivo en el período. Según la contabilidad DB el valor del beneficio proporcionado en el período es reportado como un gasto operacional y un gasto financiero es reconocido con relación al acrecentamiento de intereses en el déficit del balance general.


La contribución de efectivo es, por supuesto, importante para propósitos de los flujos de efectivo y de solvencia, pero no es una buena medida del costo económico de las pensiones DB. Por ello necesitamos ajustar la contabilidad DB. El desafío con testo es la estimación del valor razonable del beneficio de pensión causado en el año. Afortunadamente, para los planes de Estados Unidos, tenemos los datos de la Form 5500, que incluye una medida del beneficio causado basado en la medición del RPA 94. Con base en el IAS 19 el costo sería más bajo, pero podemos obtener un estimado usando el mismo factor de ajuste aplicado al pasivo. El acrecentamiento de los intereses puede ser estimado mediante simplemente aplicar la tasa de descuento del IAS 19 al pasivo de apertura.




Uno de los riesgos relacionados con pensiones de múltiples empleadores que usted debe mirar es el potencial de que las contribuciones aumenten considerando la actual sub-financiación. Un incremento en las contribuciones resultaría en un gasto más alto si la contabilidad se basa en los principios de contribución definida.


Irónicamente, lo opuesto habría ocurrido según nuestra contabilidad preferida de beneficio definido. Un incremento en los pagos de efectivo sería considerado como un reembolso anticipado del pasivo existente. El gasto ya habría sido reconocido en períodos anteriores cuando el pasivo surgió, y el costo económico fue causado. El único impacto en la utilidad actual sería una reducción en el acrecentamiento neto de los intereses debido a un pasivo más bajo.


Riesgo de pensión y riesgo compartido


Su análisis de las pensiones definidas debe ir más allá de simplemente incluir en los estados financieros un pasivo y un gasto apropiados. Los riesgos relacionados con pensión y el impacto de ellos en los potenciales cambios a la financiación y a las contribuciones de efectivo también son importantes.


Para los planes de múltiples empleadores, muchos de esos riesgos deben ser explicados en los estados financieros. Sin embargo, debido a la carencia de contabilidad DB, usted también puede necesitar referirse a los datos subyacentes del esquema, tal como identificación de la asignación del activo del fondo, lo cual es necesario para valorar las exposiciones que ante el riesgo de inversión tiene el grupo. Nosotros observamos que la asignación del activo de los planes de múltiples empleadores DB de Ahold-Delhaize está más ponderada hacia activos de riesgo, comparado con los planes de un solo empleador, para los cuales la asignación del activo está más cerca al emparejamiento activo-pasivo. La asignación del activo también proporciona información acerca de la exposición del fondo ante riesgo de crédito relacionado con cuentas por cobrar que surgen del pasado retiro de activos. Un incumplimiento por parte de anteriores participantes empleadores puede tener un impacto importante en los que permanecen.


El pasivo del IAS 19 asume que las compañías hacen honor a sus obligaciones – ese puede no siempre ser el caso


Algunos riesgos de pensión pueden ser compartidos con los empleados. Los esquemas de pensión, incluyendo los planes de múltiples empleadores de Ahold-Delhaize, pueden tener los denominados beneficios ajustables, tales como cobertura de atención en salud o discapacidad, que pueden ser retirados por los fideicomisarios del esquema si son considerados inasequibles. Hacerlo reduciría el pasivo y el déficit reportado. La capacidad para reducir déficit puede, en la práctica, ir más allá de esto porque la causación misma de la pensión sea enmendada (con acuerdo de los miembros) si hacerlo fuera considerado necesario para asegurar la supervivencia de la compañía y preservar el empleo.


Muchos miembros (los pensionados y empleados) de esquemas de pensión de múltiples empleadores de los Estados Unidos están en peligro de perder algunos de sus derechos a beneficios debido a la pobre financiación de muchos esquemas.





Intentos, del emisor del estándar, para mejorar la contabilidad


La raíz del problema para los inversionistas es la carencia de contabilidad DB para los esquemas de pensión de múltiples empleadores. Parece que es relativamente fácil para las compañías evitar la contabilidad DB según los IFRS mediante utilizar el IAS 19.36. Nosotros sospechamos que, en la práctica, la frase “no tiene acceso a” puede ser interpretada como “no la ha solicitado” que significa que la contabilidad DV se vuelve, en efecto, opcional. Los inversionistas estarían mejor servidos si esto se detuviera.


Mejor hacer forzoso el cumplimiento, por reguladores y auditores, de las reglas IFRS existentes ayudaría. Sin embargo, en últimas, solo mejor revelación, o idealmente el final del ‘optar por no’ de la contabilidad DB, asegurará que los inversionistas vean las verdaderas implicaciones de las pensiones de múltiples empleadores. Tanto IASB como FASB previamente han intentado mejoramientos.


  • IASB: En el año 2004 el IFRS interpretations committee emitió una propuesta de enmienda al IAS 19 (D6) que habría resultado en muchas menos excepciones a la aplicación de la contabilidad DB para los esquemas de múltiples empleadores.

  • FASB: En el año 2010 FASB propuso requerir revelaciones de la participación que la entidad tenga en el déficit de los esquemas de múltiples empleadores o revelaciones que al menos les permitirían a los inversionistas tener una mejor idea de esa participación. (FASB no fue tan lejos como para proponer la aplicación de la contabilidad DB).


Hubo enorme oposición a esas propuestas, de parte de las compañías y de la industria de pensiones. Ninguna fue implementada.


Nosotros pensamos que la contabilidad para las pensiones de múltiples empleadores necesita ser mejorada; los pasivos deben aparecer en el balance general y deben ser medidos igual que para todas las otras obligaciones de pensión de beneficio definido.


Déjenos saber si usted está de acuerdo o en desacuerdo. Principio del formulario

[Si quiere opinar/votar, en el siguiente link: https://www.footnotesanalyst.com/multi-employer-pensions-liability-missing/#more-5595 encuentra cómo hacerlo automáticamente].


Perspectivas para los inversionistas


  • Los pasivos de pensión reconocidos en el balance general pueden no incluir los relacionados con esquemas de pensión de múltiples empleadores. A partir de las notas y revelaciones del riesgo, ustedes deben poder identificar esto y su probable materialidad.

  • Recuerden que cualquier déficit no-reconocido, pero revelado, para planes de múltiples empleadores puede ser medido usando una base de valuación actuarial. Esto es improbable que sea relevante para usarlo en la valuación del patrimonio.

  • Información adicional acerca de los activos subyacentes del esquema y de los pasivos brutos se necesita para estimar el pasivo neto y el gasto sobre una base más realista del IAS 19. Para los planes de los Estados Unidos usamos datos de la Form 5500.

  • Recuerden que un déficit actuarial de cero casi seguramente no será cero una vez que los pasivos del esquema sean reestablecidos con base en el IAS 19.

  • Los planes de múltiples empleadores también crean riesgos de flujos de efectivo y riesgos de inversión. Lean las revelaciones del riesgo y consideren cómo las contribuciones pueden cambiar en el futuro. Para valorar los riesgos de inversión implícitos, miren a través de la asignación subyacente del activo.


***

Si desea que las actualizaciones del blog le lleguen a su correo electrónico, favor suscríbase usando el formulario que aparece en la página del blog.

Contacto

Sede: Bogotá, Colombia

​​

Celular: +57 312 5961058

E-mail: samantilla1@gmail.com

  • White Twitter Icon
  • White Facebook Icon
  • White LinkedIn Icon

2013-2020 por SAMantilla - Reservados todos los derechos