Nuevas revelaciones financieras de proveedores


Por The Footnotes Analyst - Nuevas revelaciones financieras de proveedores afectarán el flujo de efectivo de operación


Documento original: New supplier finance disclosures will affect operating cash Flow


El flujo de efectivo de operación reportado, las medidas de apalancamiento y de capital de trabajo neto, pueden conducir a engaño si la compañía se compromete en financiación de la cadena de suministro. El impacto puede ser importante, pero, en el presente, calcular el efecto y hacer ajustes es difícil. Revelaciones IFRS adicionales propuestas por IASB ayudarán.


Nosotros explicamos las nuevas revelaciones y proporcionamos un modelo interactivo para ilustrar cómo usarlas para calcular medidas más realistas del flujo de efectivo, el apalancamiento y el capital de trabajo. Los ajustes dependen de si los pasivos son clasificados como cuentas por pagar comerciales o financiación de deuda y pueden requerir la inclusión de un flujo de salida de efectivo de operación ‘efectivo’ que no-es-caja.


En nuestro artículo ‘Leverage and cash flow effects of supply chain finance’ [Efectos que el apalancamiento y los flujos de efectivo tienen en la financiación de la cadena de suministro] explicamos cómo los acuerdos de financiación del proveedor (también referidos como factoring reverso) pueden distorsionar el flujo de efectivo y establecer erróneamente el apalancamiento. El problema para los inversionistas es que puede, en parte, ser una fuente de financiación de deuda que podría ser presentada como cuentas por pagar comerciales en el balance general y no ser identificada como pasivo de financiación. Los cambios en este pasivo son incluidos en el flujo de efectivo de operación, que puede ser artificialmente mejorado cuando se incremente el componente financiación. Incluso si un acuerdo de financiación de proveedor es clasificado como financiación de deuda, el flujo de efectivo de operación todavía es distorsionado, particularmente debido al resultante flujo de salida de operación que no-es-efectivo [‘no-es-caja’].


Las existentes revelaciones en las notas no son suficientes para derivar flujo de efectivo y métricas de apalancamiento que sean realistas


Los requerimientos de revelación existentes en los IFRS deben proporcionarles a los inversionistas alguna información acerca de los acuerdos de financiación de proveedor. Sin embargo, no son suficientes para que los inversionistas identifiquen cómo el flujo de efectivo de operación y la financiación de deuda presentados en los estados financieros han sido afectados o para permitir que los inversionistas deriven medidas más realistas.


Los siguientes extractos tomados de los estados financieros de Glencore ilustran el problema para los inversionistas. La compañía identifica que, al 31 de diciembre de 2020, de $24.0bn de pasivos incluidos en cuentas por pagar, $7.2bn surgen de acuerdos de financiación de proveedor, desde $5.7bn el año anterior. También dice que cuentas por pagar con maduraciones que se extienden más allá de 91 días debido a los acuerdos se han incrementado del 2% de cuentas por pagar en 2019 al 10% en 2020 y que el promedio de días por pagar por pasivos según el acuerdo se ha incrementado desde 86 hasta 91 días.


Todo esto sugiere que puede haber habido un incremento en el elemento financiación de las cuentas por pagar comerciales y Glencore dice que algunas transacciones pueden contener “términos de pago extendidos”. Sin embargo, la compañía dice que la sustancia económica de la transacción es de naturaleza de operación, y que el crédito extendido es consistente con “los términos de suministro comúnmente proporcionados en el mercado”, lo cual explica la clasificación como cuentas por pagar.






El problema para los inversionistas es que no es claro qué tanta financiación está siendo proporcionada por bancos según esos acuerdos y si el principal beneficiario son los proveedores de Glencore o Glencore misma. La compañía no especifica el componente financiación del pasivo, o si el aparente incremento en 2020 tuvo un efecto material en el flujo de efectivo reportado. Glencore dice que el “elemento financiación es insignificante", pero no podemos verificar esto a partir de la información proporcionada y otras partes de la revelación parece señalan que Glencore se está beneficiando de financiación adicional.



¿Cuentas por pagar comerciales o préstamos bancarios?


Cuando los pagos que un comprador realiza a un proveedor no involucran ningún acuerdo externo de financiación la cuenta por pagar comercial y la cuenta por cobrar comercial son iguales. El propósito de la financiación de proveedor es romper este vínculo, con el banco intermediario pagando al proveedor antes que el banco, a su vez, sea pagado por el comprador.


Puede haber diferentes objetivos y estructuras para un acuerdo de financiación de proveedor, los cuales influyen en el tratamiento contable:


  • Financiación por el comprador: Si el acuerdo incrementa los días por pagar para el comprador, si bien el proveedor todavía recibe pago en la fecha debida normal, es solo el comprador el que se beneficia de financiación adicional. El mismo efecto es logrado si el comprador acuerda que el proveedor otorgue términos de pago más largos, pero en retorno al proveedor se le proporciona una facilidad mediante la cual el pago puede ser obtenido en la fecha original debida.


  • Financiación por el proveedor: El comprador puede participar en el acuerdo simplemente para mejorar el flujo de efectivo por sus suministros. El comprador todavía hace el pago en la fecha normal debida, pero el pago anterior que el banco realiza al proveedor le proporciona al proveedor una fuente de financiación alternativa, y potencialmente más barata.


  • Financiación por ambos: Si el proveedor paga después que cuando lo habría hecho sin el acuerdo y el proveedor recibe el pago antes, ambos están recibiendo un beneficio de financiación.


Nuestro centro de atención para este artículo está puesto en el pasivo y en los pagos de efectivo que realiza el comprador.


¿El pasivo es de naturaleza similar a las cuentas por pagar comerciales?


La clasificación del pasivo según los IFRS depende de si el pasivo es considerado por el comprador como de “naturaleza y función similar a las cuentas por pagar comerciales” y en consecuencia si los “pasivos hacen parte del capital de trabajo usado en el ciclo normal de operación de la entidad”. Esto depende de la extensión en la cual los términos del acuerdo difieran de otras cuentas por pagar comerciales [1]. El pasivo es clasificado en su totalidad; no se separa entre cuentas por pagar comerciales con ‘términos de crédito normales’ y un exceso de componente de financiación.


Si el propósito del acuerdo es proporcionar financiación para el comprador mediante extender de manera importante la fecha de pago, es probable que sea clasificado como un pasivo de financiación. De otra manera, será parte de cuentas por pagar comerciales, tal y como es el caso para Glencore arriba. Sin embargo, la clasificación requiere juicio, y usted puede encontrar inconsistencias entre compañías. Cuando los términos de pago se extienden, pero no más allá de lo que podría ser considerado ‘ciclo normal de operación’, el pasivo todavía puede ser clasificado como cuenta por pagar comercial, si bien el comprador efectivamente se está beneficiando de financiación de deuda.



Las nuevas revelaciones IFRS propuestas


IASB recientemente emitió un borrador para discusión pública que esboza las revelaciones propuestas para un comprador que participa en acuerdos de financiación de proveedor. Algunas de ellas son recordatorios de requerimientos existentes, tal como los efectos en los riesgos de liquidez y los cambios que no-son-en-efectivo en los pasivos de financiación. Sin embargo, otras son nuevas, incluyendo información acerca de las fechas de pago. Si una compañía usa más de un acuerdo de financiación de proveedor las revelaciones pueden necesitar ser proporcionadas por separado para cada una.


Aquí está nuestro breve resumen – las cifras en azul son cantidades ilustrativas que hemos usado como inputs para el modelo interactivo que aparece adelante.





En relación con los acuerdos de financiación de proveedor el desafío es que el pasivo del comprador sea clasificado en su totalidad ya sea como cuentas por pagar comerciales o como un pasivo de financiación, con el efecto en los flujos de efectivo presentado ya sea completamente como de operación o de financiación. Sin embargo, la economía del acuerdo es que el pasivo, y los flujos de efectivo asociados puedan, en realidad, ser parte de operación y parte de financiación.


El resultado es que el flujo de efectivo reportado, el apalancamiento y las métricas del capital de trabajo sean afectados por la extensión de la financiación del proveedor, sea que la financiación primariamente se cause al proveedor o al comprador, y cómo el pasivo es clasificado en los estados financieros del comprador. Las revelaciones IFRS propuestas están diseñadas para permitir que los inversionistas valoren esos efectos y ajusten las métricas analíticas cuando sea necesario.


Las nuevas propuestas no cambiarán lo que aparece en el balance general ni cambiarán el flujo de efectivo de operación reportado. Sin embargo, las revelaciones deben permitir que usted entienda mejor cómo los acuerdos de financiación de proveedor afectan (y distorsionan) esas métricas reportadas y pueden muy bien cambiar las que usted deba usar en sus análisis.



Uso de las revelaciones propuestas para ajustar el flujo de efectivo y el apalancamiento


Para ajustar el flujo de efectivo reportado, el apalancamiento y las medidas de capital de trabajo primero es necesario identificar la cantidad total de la financiación bancaria proporcionada según ese acuerdo. Esta es la cantidad que ha sido pagada por el banco al proveedor, pero que todavía no ha sido pagada por el comprador al banco. Esta cifra es una de las nuevas revelaciones propuestas por IASB.


La financiación proporcionada según el acuerdo puede beneficiar al proveedor, al comprador o a ambos


La cantidad total de financiación se puede dividir entre la que es atribuible al proveedor y al comprador. Para el proveedor es la extensión en la cual es pagada antes que como habría sido sin el acuerdo. Para el comprador es la demora en su pago. Nosotros podemos estimar ello mediante comparar la fecha promedio de pago según el acuerdo con la que habría sido si el acuerdo no hubiera existido. La revelación propuesta de las fechas de pago es un rango más que un promedio ponderado más útil – si las compañías revelan un rango, usted necesitará tomar el punto medio.


La cantidad de la financiación atribuida al comprador es:





La diferencia entre la financiación total proporcionada según el acuerdo y la que es atribuida al comprador es por lo tanto la cantidad atribuible al proveedor.


El pasivo total de un comprador según un acuerdo de financiación de proveedor puede ser entonces separado entre la anterior cantidad de financiación de deuda y la cantidad que representa las cuentas por pagar comerciales subyacentes que habrían estado presentes si el acuerdo no hubiera sido usado. En nuestro modelo interactivo que aparece adelante (y usando los inputs cuando esta página es descargada) obtenemos el siguiente análisis.





Si la financiación proporcionada según el acuerdo es completamente atribuida a proveedores, no se necesitan ajustes al flujo de efectivo de operación o al apalancamiento. En este caso el acuerdo simplemente involucra la financiación del banco que facilita la compra a sus proveedores, la cual probablemente es de interés limitado si usted está analizando al comprador.


Pero si la financiación es parcial o totalmente atribuible al comprador usted necesitará identificar el efecto y ajustar tanto el apalancamiento como el flujo de efectivo de operación. La naturaleza de ese ajuste depende de la clasificación del pasivo en el balance general del comprador.



Pasivo clasificado como cuentas por pagar comerciales


Si un componente de las cuentas por pagar comerciales es en efecto financiación de deuda, el flujo de efectivo será afectado por los cambios en esa cantidad de financiación, y el apalancamiento estará subestimado. Usted debe reclasificar como financiación de deuda esta parte de las cuentas por pagar comerciales y eliminar del flujo de efectivo de operación el cambio en esta financiación – si la cantidad de la financiación se incrementa, entonces se reduce el flujo de efectivo de operación (la cantidad es 123 en nuestro modelo).



Pasivo clasificado como endeudamiento


Si el pasivo es clasificado como endeudamiento, los pagos hechos por el comprador al banco serían presentados como flujo de salida de efectivo de financiación, probablemente combinados con otros reembolsos de deuda. La reducción en las cuentas por pagar comerciales y el incremento en los endeudamientos que ocurren cuando los pasivos entran en el acuerdo generalmente es un flujo de efectivo que no es real. Como resultado, no hay flujo de salida de operación reportado con relación a las compras y por consiguiente el flujo de efectivo de operación es probable que sea groseramente exagerado. Sin embargo, el movimiento que no-es-en-efectivo en la financiación debe ser revelado como parte de la revelación existente del pasivo de financiación rotativo.


La omisión del flujo de salida ‘efectivo’ puede seriamente distorsionar los flujos de efectivo de operación reportados


A menudo nos referimos a este tipo de flujo que no-es-en-efectivo como un ‘flujo de efectivo que es efectivo’, dado que es, en efecto un flujo de salida de efectivo de operación que compensa [2]. Para corregir el flujo de efectivo de operación, es necesario deducir el incremento que no-es-en-efectivo en los endeudamientos (el flujo de salida de operación que es efectivo) de la cantidad reportada del flujo de efectivo (5,189 en nuestro modelo).


Sin embargo, este no es el único ajuste requerido. Para obtener cuál sería el flujo de efectivo de operación si no hubiera acuerdos de financiación de proveedor, el cambio en el componente pasivo que representa las cuentas por pagar comerciales debe ser incluido como parte del flujo de efectivo de operación. El ajuste es el cambio total en el pasivo según el acuerdo menos el componente pasivo de financiación descrito arriba (377 en nuestro modelo).


Esos ajustes se ilustran en el modelo interactivo que aparece adelante. Los inputs del modelo son las revelaciones propuestas en el borrador para discusión pública de IASB, con la excepción de que las fechas de pago se asume son promedios ponderados – el ED solo requiere un rango.


Nosotros hemos presentado el ajuste resultante tanto para (1) cuando el pasivo es clasificado como cuentas por pagar comerciales, como para (2) cuando el pasivo es clasificado como financiación de deuda. Obviamente solo uno de ellos aplicará para cada acuerdo. La clasificación señalada como ‘probable’ que se muestra en el modelo simplemente se basa en si la fecha del pago es mayor a 20 días [3] que los términos normales del crédito. Nuestro enfoque es simplista, la clasificación real aplicada en la práctica dependería de los términos generales del acuerdo y del juicio de la compañía.



Los datos de input contenidos en el modelo cuando fueron cargados por primera vez son los mismos del ejemplo proporcionados por IASB en el material educativo dirigido a los inversionistas. Vea Supplier Finance Arrangements – disclosures that reflect investor needs.


DESCARGUE ESTE MODELO


Descargue el modelo haciendo clic aquí.


Cuando esta página es descargada por primera vez, los datos contenidos en el modelo reflejan un componente de financiación importante en la cantidad de la cuenta por pagar según el acuerdo, tal y como es señalado por los días por pagar de 90 comparado con el promedio de 65 días para las cuentas por pagar sin el acuerdo. Según ello, pensamos que es probable que este pasivo será clasificado como obligación de financiación.


Sin embargo, dado que parte del pasivo efectivamente representa cuentas por pagar comerciales, y la liquidación del pasivo representa pagos por gastos de operación, la clasificación como financiación total será engañosa. El resultado es una exageración de cada uno de los flujos de efectivo de operación, de la deuda neta y del capital de trabajo neto.


Si usted cambia los inputs del modelo para reducir la brecha entre los días por pagar a menos de 20 usted verá que la selección sombreada de la solución cambia para mostrar el efecto si la clasificación fuera como cuentas por pagar comerciales. Si no hay financiación para el comprador (los días por pagar son los mismos) entonces en esas métricas no hay impacto de la financiación de proveedor. Intente diferentes inputs para el modelo y usted verá qué tanto las métricas que usted use en el análisis del patrimonio serán impactadas por escenarios diferentes.



Transacciones de negocio y diferencias de cambio


El problema al calcular los efectos del flujo de efectivo provenientes de cambios en elementos del balance general es que solo funcionan en situaciones relativamente simples. Si las cuentas por pagar comerciales y otros componentes del capital de trabajo cambian por razones diferentes a la oportunidad del flujo de efectivo, tales como cambios debidos a adquisiciones de negocio, disposiciones, y diferencias de cambio, el efecto del flujo de efectivo de los cambios en el capital de trabajo no es igual al movimiento del balance general.


Por ejemplo, si una combinación de negocios ocurre durante un año, y como resultado cuentas por pagar adicionales participan en un acuerdo de financiación de proveedor, nuestros ajustes necesitarían excluir esa parte del cambio en las cuentas por pagar debido a la combinación de negocios. En nuestro modelo ilustrativo no hemos reflejado ninguna de esas complicaciones, pero en la práctica es importante que usted las considere.


Las revelaciones propuestas por IASB no mencionan de manera específica las combinaciones de negocio y las diferencias de cambio. Sin embargo, hay una revelación de puesta al día que dice que información adicional puede ser requerida para que los inversionistas “valore los efectos de los acuerdos en los pasivos y en el flujo de efectivo de la entidad” que deben resultar en revelaciones apropiadas. Aún mejor sería la presentación de un ‘rotativo’ del pasivo de financiación del proveedor que de manera clara establezca los cambios tanto del efectivo como del no-efectivo en el período [4].


Nuestro punto de vista sobre las propuestas de IASB


Estamos de acuerdo con que las revelaciones mejoradas acerca de los acuerdos de financiación de proveedor se necesitan. Si bien las compañías ya deben identificar de manera clara cómo los pasivos son presentados en los estados financieros e incluirlos en la liquidez y en los movimientos que-no-son-en-efectivo en las revelaciones de financiación, es bienvenido el re-énfasis de la importancia de ellas para los inversionistas.


También estamos de acuerdo con que es necesario proporcionarles a los inversionistas revelaciones adicionales de manera que puedan ser entendidos el flujo de efectivo de operación y los efectos del apalancamiento, y las métricas puedan ser ajustadas según sea necesario. Nosotros urgimos que las compañías proporcionen inmediatamente información mejorada – no hay necesidad de esperar que los cambios a los estándares se vuelvan efectivos.


Tal y como hemos ilustrado, las revelaciones propuestas permiten que esos ajustes sean calculados. Sin embargo, tenemos dos reservas.


  • Fechas de pago: Pensamos que sería más útil expresar los términos de pago como un promedio ponderado, más que como un rango. Vemos poco uso en tener un rango de datos y el promedio ponderado es el que importa en términos de hacer ajustes al flujo de efectivo y al apalancamiento.


  • Combinaciones de negocios: Pensamos que el rotativo del pasivo de financiación del proveedor debe ser revelado de manera que los inversionistas puedan claramente identificar los cambios que no deban ser incluidos en los ajustes del flujo de efectivo.



¿Por qué ello tiene que ser tan complejo para los inversionistas?


Pero nuestra principal crítica a las propuestas es que llevan a innecesaria complejidad para los inversionistas. Si bien las revelaciones deben permitir que los inversionistas entiendan el efecto que los acuerdos de financiación de proveedor tengan en el flujo de efectivo y en el apalancamiento, y derivar ajustes para obtener métricas más relevantes, junto con el flujo de efectivo de operación y los endeudamientos proforma ajustados, serían mucho más útiles y no menos informativos.


En nuestra carta dirigida a IASB, que se muestra adelante, usted encontrará comentarios más detallados.



Perspectivas para los inversionistas


  • Los acuerdos de financiación de proveedor pueden afectar el riesgo de liquidez debido a la concentración del pasivo. Evalúen cuidadosamente las revelaciones de la liquidez, particularmente cuando el riesgo de refinanciación potencialmente sea un problema.

  • A menos que el acuerdo solo esté diseñado para proporcionar financiación a proveedores, el flujo de efectivo reportado y las métricas de apalancamiento serán afectados – qué tanto depende de si el pasivo es clasificado como cuentas por pagar comerciales (u otras) o como endeudamientos.


  • Si el pasivo es presentado como cuentas por pagar comerciales, reclasifique el componente financiación como deuda y remueva del flujo de efectivo de operación el cambio en esta cantidad.

  • Si el pasivo es presentado como endeudamientos, reduzca el flujo de efectivo de operación por el incremento que no-es-en-efectivo en la financiación que surge cuando las cuentas por pagar son transferidas en el acuerdo. También ajuste el flujo de efectivo de operación por el cambio en el componente cuentas por pagar comerciales del pasivo.


  • Las nuevas revelaciones propuestas por IASB ayudarán a los inversionistas. No hay razón por la cual las compañías no puedan proporcionar esta información ahora.



Descargue aquí la carta comentario dirigida a IASB por The Footnotes Analyst: New supplier finance disclosures will affect operating cash flow | The Footnotes Analyst



Notas finales:


[1] La base para la clasificación del pasivo según los IFRS está explicada en una decisión de agenda del IFRS Interpretations Committee que se puede encontrar aquí.


[2] Para más acerca de los flujos de efectivo que son efectivos vea nuestro artículo When cash flows should include ‘non-cash flows.


[3] Los 20 días solo representan nuestra adivinación en relación con cómo las compañías pueden aplicar la orientación de los IFRS sobre la clasificación. Uno de los problemas para los inversionistas es que esta orientación no es muy clara, y nosotros pensamos que esa clasificación puede diferir para pasivos similares.


[4] Nosotros observamos que las revelaciones equivalentes propuestas para los US GAAP recientemente publicadas por FASB incluyen un requerimiento para proporcionar el rotativo. Sin embargo, las propuestas de FASB se quedan cortas en otros aspectos, en particular no hay requerimiento para revelar las fechas de pago, lo cual significa que los ajustes que en este artículo presentamos, y que pensamos son vitales para los inversionistas, no serían posibles.


* * *

103 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo

Por The Footnotes Analyst – IFRS 17 Seguros – Más comparabilidad y nuevas perspectivas