Medidas que no-son-PCGA


Por The Footnotes Analyst – Las medidas que no-son-PCGA son más sobre ganancias que sobre cosas malas


Documento original: Non-GAAP is more than earnings before bad stuff


Las medidas que no-son-PCGA pueden ser útiles para los inversionistas, pero también son controvertidas. Algunos argumentan que ciertos ajustes que no-son-PCGA son inaceptables y no deben ser permitidos. Esto ocurrió recientemente a la compañía MicroStrategy de Estados Unidos, donde la SEC le requirió enmendar la presentación de las ganancias y pérdidas en criptomonedas.


Nosotros no estamos de acuerdo con el enfoque de la SEC y consideramos que MicroStrategy da razones válidas para su ajuste que no-es-PCGA para las criptomonedas. Nosotros tenemos menos simpatía con otros aspectos del cálculo de las ganancias que no-son-PCGA realizado por la compañía. Sin embargo, consideramos que la desagregación que resulta de todas las revelaciones que no-son-PCGA generalmente benefician a los inversionistas.


El cálculo de las ganancias que no-son-PCGA puede variar entre compañías y puede cambiar con el tiempo para la misma compañía. Una razón para tal cambio es si un regulador de valores objeta un aspecto particular de una medida que no-es-PCGA. Esto ocurrió a MicroStrategy, una compañía estadounidense de analíticas e inteligencia de negocios que también es bien conocida como un inversionista importante en criptomonedas. La SEC ha dado instrucción a la compañía para que elimine un ajuste por deterioro de Bitcoin de sus medidas que no-son-PCGA de la utilidad operacional, las ganancias y las ganancias por acción [GPA].


Hasta el Q3 2021 MicroStrategy hizo tres ajustes al calcular las ganancias que no-son-PCGA. Las ganancias y pérdidas excluidas fueron:


  • Cambios en el valor de las criptomonedas: Pérdidas debidas a deterioro y ganancias que surgen en la venta de las inversiones de la compañía en Bitcoin (si bien a la fecha ninguna de sus tenencias ha sido vendida y hasta el momento solo han sido adicionadas pérdidas por deterioro).


  • Compensación basada-en-acciones: El gasto reconocido que surge del otorgamiento de acciones y opciones de acciones para empleados.


  • Costos de emisión de deuda: El (así denominado) componente de acrecentamiento que no-es-en-efectivo del gasto por intereses reconocido por valores de deuda que surgen a causa de costos de emisión de deuda que en la emisión se deducen del valor en libros del pasivo por deuda. Esto resulta en un gasto por intereses que excede los pagos de intereses en efectivo.


Cada ajuste es presentado en la conciliación que la compañía hace que no-es-PCGA y se muestra abajo, junto con el efecto tributario (diferido) relacionado.



En su reciente boletín de noticias MicroStrategy reveló que, a diciembre 31, 2021, tenía Bitcoin con valor razonable de $5.7bn. La capitalización de mercado de la compañía en esa fecha fue $5.4bn. Claramente, la racionalidad de negocios para tener esos activos, su valor razonable, y las ganancias y pérdidas que producen es importante al analizar esta compañía. Las pérdidas por deterioro reveladas en la tabla anterior son importantes, ¿pero es verdaderamente apropiado excluirlas de las ganancias que no-son-PCGA?



La SEC objeta el cálculo que no-es-PCGA de MicroStrategy


Una serie de intercambios entre la SEC y MicroStrategy acerca de la presentación de reportes que no-son-PCGA de la compañía culminó en que la compañía estuvo de acuerdo en enmendar sus medidas que no-son-PCGA y adicionar de nuevo las pérdidas en criptomonedas. Aquí puede usted tener acceso a la correspondencia. En su reciente anuncio de los resultados Q4 MicroStrategy había cumplido.


La SEC no parece que dio una razón a por qué objetó el ajuste. Quizás consideraron esas ganancias y pérdidas, y su volatilidad, como parte integral del desempeño del negocio y están preocupados porque los inversionistas pueden ser engañados, particularmente si las criptomonedas entran en caída libre.


En respuesta a la consulta inicial que hizo la SEC la compañía explicó que ajustan este elemento a causa de la contabilidad inapropiada e incompleta según los US GAAP (con lo cual nosotros estamos de acuerdo) y a causa de que la naturaleza y volatilidad de las pérdidas por deterioro haría más difícil para los inversionistas identificar el desempeño operacional subyacente de sus negocios.


Nosotros pensamos que la valoración que hizo la compañía es exacta y que las razones para el ajuste son válidas. La respuesta de la SEC fue… “objetamos su ajuste por los cargos por deterioro de bitcoin en sus medidas que no-son-PCGA. Por favor elimine este ajuste en sus registros futuros”.




El cambio de política en relación con los ajustes que no-son-PCGA solo se volvió público en enero de 2022 luego de la publicación de la correspondencia entre la SEC y MicroStrategy. El día en que el mercado fue consciente del cambio en el cálculo que no-es-PCGA el precio de la acción de MicroStrategy calló 18%. En parte esto reflejó una caída en el valor de las inversiones de la compañía en criptomonedas, pero al menos parte del cambio del precio parece está relacionado con la sanción de la SEC.


La SEC ha elegido el ajuste equivocado


Sin embargo, nosotros estamos confundidos por las acciones de la SEC. Si la SEC desea calificar como aceptables o no-aceptables los ajustes que no-son-SEC, y obligar a que las compañías eliminen el último, entonces consideramos que, en el caso de MicroStrategy, ha elegido el ajuste equivocado.


De acuerdo con nuestro punto de vista, el ajuste para excluir las ganancias y pérdidas en criptomonedas está perfectamente justificado y la presentación de reporte de utilidad operacional, ganancias y GPA antes de este elemento es útil para los inversionistas. El desempeño de MicroStrategy es una combinación de dos actividades muy diferentes y presentar un estado de utilidad y pérdida por separado para cada una es esencial. En lugar de ello, pensamos que la SEC ha debido haber sido más crítica de los otros dos ajustes.


Tal vez el hecho de que los ajustes por ganancias y pérdidas en criptomonedas sean relativamente nuevos, con pocas compañías teniendo cantidades materiales, le ofrece a la SEC la oportunidad para intervenir temprano. Los ajustes por la compensación basada-en-acciones, por ejemplo, se han realizado durante bastante tiempo y parecería ilógico repentinamente prohibirlos hoy – si bien, quizás, la SEC desearía haber intervenido hace muchos años para esta práctica hubiera cesado.


Los reguladores de valores deben centrarse en la transparencia, más que en intentar identificar ajustes buenos y malos


Nosotros pensamos que las compañías deben ser libres para incluir cualquier cosa que quieran en los ajustes que no-son-PCGA. Si bien un regulador puede querer señalar algunos ajustes notorios, consideramos que su principal rol debe ser asegurar que esos ajustes sean presentados de manera transparente y suficientemente bien explicados, incluyendo la explicación de que las medidas de desempeño que no-son-PCGA son incompletas. Los inversionistas son perfectamente capaces de tomar sus propias decisiones acerca de los méritos de cada ajuste y usar, o no usar, la medida resultante que no-es-PCGA como mejor les parezca.


Las métricas que no-son-PCGA les proporcionan a los intereses desagregación adicional de los ingresos y gastos reportados en utilidad y pérdida. Tal y como antes hemos enfatizado, la desagregación es vital para que los inversionistas entiendan y pronostiquen el desempeño. Aún si una medida de desempeño que no-es-PCGA es incompleta, la desagregación que resulte de ello todavía puede ser útil.


La desagregación de utilidades y pérdidas ayudaría a los inversionistas


Una cosa que pensamos ayudaría a los inversionistas es un requerimiento para presentar las medidas que no-son-PCGA en la forma de una desagregación de utilidades y pérdidas, más que como conciliaciones separadas. Por esto entendemos comenzar con un estado de utilidades y pérdidas ‘antes de elementos especificados’ (el desempeño que no-es-PCGA) y adicionar a esto las contribuciones positivas y negativas a cada elemento de utilidades y pérdidas por cada uno de las ganancias y pérdidas excluidas. Esto no cambiaría la información presentada, pero pensamos haría más fácil para los inversionistas entender su relevancia. Usted encontrará explicación adicional en nuestro artículo ‘Don’t rely on APMs, disaggregate IFRS’.


Aquí está nuestra desagregación preferida de las utilidades y pérdidas de MicroStrategy:





Para ser justos con la SEC, su intervención en relación con MicroStrategy tampoco cubrió la transparencia de las revelaciones de la compañía sobre Bitcoin. La SEC solicitó que se proporcionara información adicional acerca de las tenencias de Bitcoin y su valor razonable. Nosotros pensamos que esto mejoró la subsiguiente presentación de reportes de la compañía.


Volviendo a los ajustes específicos que no-son-PCGA hechos por MicroStrategy, aquí está nuestro análisis de cada uno de ellos y por qué pensamos que la SEC se equivocó.



Ganancias y pérdidas en criptomonedas


Según los US GAAP, las tenencias de criptomonedas son clasificadas como activos intangibles y medidas a costo histórico. El incremento en el valor solo es reconocido cuando el activo es vendido y la ganancia es realizada. Sin embargo, las pérdidas debidas a una caída en el valor son reconocidas inmediatamente y el activo castigado al valor más bajo desde que fue comprado por primera vez. La cantidad del balance general permanece a su valor más bajo hasta la venta. Ningún incremento subsiguiente en el valor es reportado, incluso si el precio se recupera entre este punto más bajo y la siguiente fecha de presentación de reporte [1]. La aplicación de la contabilidad del activo intangible para las criptomonedas ha sido criticada por muchos, incluyendo MicroStrategy, quien en una presentación a FASB, pidió que esos activos sean medidos a su valor corriente en el balance general, reconociendo tanto las ganancias como las pérdidas. Nosotros estamos de acuerdo con la crítica que la compañía hace a los actuales US GAAP y hemos argumentado que las inversiones en criptomonedas deben ser contabilizadas usando el mismo enfoque de valor razonable a través de utilidad y pérdida que se aplica a muchos instrumentos financieros.


Hay problemas similares con los IFRS – para más acerca de la contabilidad para las criptomonedas vea nuestro artículo ‘Bitcoin: The financial reporting challenge for investors’ [Bitcoin: El desafío de la información financiera para los inversionistas].


La contabilidad para las criptomonedas no se ajusta al propósito


Las deficiencias en la contabilidad para las criptomonedas significan que lo que aparece en el estado de ingresos es de poco uso para los inversionistas. Por solo esta razón, pensamos que pensar las métricas de utilidades excluyendo la contribución de las criptomonedas es perfectamente válido. Aún si la contabilidad fuera cambiada a valor razonable a través de utilidad y pérdida, todavía pensamos que la presentación de reportes separados de este elemento del estado de ingresos es importante, considerando su naturaleza muy diferente comparada con otras ganancias y pérdidas, incluyendo el grado de volatilidad. Presentar por separado los ingresos de operación y la contribución de las criptomonedas a las ganancias, y presentar la utilidad antes de este elemento, es posiblemente vital para que los inversionistas entiendan plenamente el desempeño y puedan pronosticar.


MicroStrategy intentó persuadir a la SEC sobre los méritos de este ajuste que no-es-PCGA, incluyendo señalar que:


“Reflejar en nuestros estados financieros los cargos acumulados por deterioro, sin considerar las ganancias actuales del valor de mercado resultaría en una valoración incompleta de nuestras tenencias de bitcoin y es menos significativo para la administración o para los inversionistas a la luz de nuestra estrategia para adquirir y tener bitcoin”.


Y…


“… hemos proporcionado los ingresos provenientes de operaciones que no-son-PCGA y los ingresos netos que no-son-PCGA que excluyen las pérdidas por deterioro de bitcoin para permitir mejor comparación de nuestro desempeño a través de los períodos de presentación de reporte y también para proporcionar información más significativa para nuestros inversionistas, quienes pueden no considerar que las pérdidas por deterioro de bitcoin que no-son-en-efectivo sean información valiosa sin igual consideración de los incrementos subsiguientes en el valor de mercado”.


Nosotros estamos de acuerdo con este análisis de MicroStrategy. Sin embargo, la SEC no.





Si bien la exclusión de las ganancias y pérdidas por Bitcoin de las ganancias que no-son-PCGA es comprensible, nosotros pensamos que la compañía también debió haber presentados lo que piensan habría sido un impacto más apropiado del estado de ingresos de su inversión en Bitcoin. De acuerdo con nuestro punto de vista esto debe ser la ganancia o pérdida que surge del cambio en el valor razonable durante el período.



Compensación basada-en-acciones


MicroStrategy da tres razones por las cuales excluye la compensación basada-en-acciones [stock-based compensation (SBC)] de las métricas de desempeño que no-son-PCGA: (1) es un “gasto que no-es-en-efectivo”; (2) “no refleja el desempeño general del negocio de la compañía”; y (3) “la contabilidad requiere juicio de la administración, y el resultante gasto por compensación basada-en-acciones podría variar de manera importante en comparación con otras compañías”.


La compañía no es la única que ajusta por este elemento – muchas otras también lo hacen, citando razones similares. Por supuesto, previamente discutimos tales ajustes por Tesla en nuestro artículo ‘Dot-com bubble accounting still going strong’.


Nunca ignore el gasto por compensación basada-en-acciones


De acuerdo con nuestro punto de vista, es muy importante que los inversionistas no ignoren este gasto. Es tanto un costo para la compañía como lo son otras formas de remuneración del empleado. Nosotros no estamos de acuerdo con que la aparente naturaleza que no-es-en-efectivo sea una razón para excluir el gasto. Si bien literalmente puede que no-sea-en-efectivo, en términos económicos es, en efecto, efectivo pagado a los empleados compensado por efectivo recibido de la emisión de opciones [2].


Las otras dos razones son indudablemente al menos parcialmente verdaderas. La naturaleza pegajosa de SBC que surge de la asignación del valor de las opciones emitidas a la fecha del otorgamiento durante el período de consolidación, unido a los ajustes de puesta al día inherentes en ese proceso, pueden resultar en un gasto por SBC que falla en reaccionar de la misma manera que el desempeño del negocio. Esta es una razón para explicar mejor el gasto, más que excluirlo completamente de las métricas de desempeño.


Si el cargo del período actual es afectado por ajustes de puesta al día relacionados con períodos anteriores, entonces esos ajustes podrían ser desagregados y presentados por separados. Excluir esos ajustes de las métricas del desempeño, si bien manteniendo el cargo subyacente por SBC, proporcionaría a los inversionistas de lejos con mejor información.


Tampoco estamos de acuerdo con la aseveración de la compañía de que incluir el gasto por SBC en las métricas de desempeño reduce la comparabilidad con otras compañías. De acuerdo con nuestro punto de vista, la compensación basada-en-acciones antes de utilidades es más probable que resulte en menos comparabilidad debido a diferencias en la composición de la remuneración del empleado a través de las compañías. Si bien el gasto por SBC se basa en estimados de la administración, esto no es diferente de muchos otros componentes de la presentación de reportes financieros. Las incertidumbres de la medición deben ser explicadas, y proporcionadas las sensibilidades, más que ignorados los gastos inciertos.



Acrecentamiento de los intereses que no-son-en-efectivo


Nosotros no consideramos que sea exacto describir como ‘no-efectivo’ los costos de emisión de deuda, o que alguna vez sea útil declarar las ganancias antes de deducir este componente de gastos por intereses. Normalmente le damos la bienvenida a desagregación adicional de los gastos, lo cual es la razón por la cual generalmente le damos la bienvenida a las revelaciones que no-son-PCGA; sin embargo, en este caso, nosotros no vemos mérito en separar los pagos del cupón de efectivo del (así denominado) acrecentamiento que no-es-en-efectivo de los costos de emisión y de los costos de deuda.


El costo del endeudamiento [costos por préstamos] es, en el agregado, la diferencia de la cantidad obtenida en efectivo y el total de efectivo pagado, incluyendo los pagos de cupón en efectivo. Esto incluye cualesquiera costos de emisión y oferta de descuento que reduzca la cantidad neta recibida en la emisión por debajo de la cantidad de reembolso en la maduración. Si bien la asignación de los costos de emisión y de los descuentos de deuda no-son-en-efectivo en cualquier período, durante la vida del instrumento de deuda son realmente pagos de efectivo. Es solo que la oportunidad de este efectivo difiere del reconocimiento del gasto.


El término ‘gasto que no-es-en-efectivo’ se usa en exceso – los efectos en efectivo son sencillamente en un período diferente


Muchas compañías enfatizan en utilidades y pérdidas los elementos que ‘no-son-en-efectivo’ y algunas veces los muestran como menos reales que los pagos de efectivo. Nosotros pensamos que el término ‘gasto que no-es-en-efectivo’ se usa en exceso y a menudo conduce a engaño. La mayoría de los elementos a los cuales se les refiere como que no-son-en-efectivo son, en realidad, pagos de efectivo hechos en un diferente período de contabilidad al que corresponde el gasto relacionado que es reconocido. Todo el punto de la contabilidad de causación y de la medición de la utilidad es reconocer los ingresos y gastos cuando son ganados o incurridos y no cuando el efectivo es recibido o pagado. Si fuera excluida cada transacción que ‘no-es-en-efectivo’ en un período dado, no quedaría mucho en utilidades y pérdidas.


Un aspecto del gasto por intereses cuando el argumento de ‘no-es-en-efectivo’ es más válido es el acrecentamiento del problema de descuento que surge de la bifurcación de convertibles. Los bonos convertibles se separan en la emisión en un componente bono y un componente opción de conversión. El bono es reportado como un descuento a la par incluso si el efectivo recibido puede haber sido igual a su valor nominal.


Dado que MicroStrategy tempranamente adoptó el cambio reciente a la contabilidad US GAAP del convertible este componente de intereses ya no aplica. Para leer más acerca del cambio reciente a la contabilidad US GAAP para los invertibles y por qué nosotros pensamos produce métricas de desempeño menos relevantes, vea nuestro artículo ‘Convertible accounting: New US GAAP inflates earnings’ [Contabilidad de convertibles: Nuevos US GAAP inflan las ganancias].



GPA diluidas


Además de cuestionar los ajustes por las criptomonedas, la SEC también se centró en otro aspecto que no-es-PCGA en su comunicación con MicroStrategy – el cálculo de las ganancias por acción diluidas. Los acuerdos de compensación basada-en-acciones que tiene la compañía, así como los convertibles, son dilutivos en el sentido de que el ejercicio de las opciones y la conversión de los convertibles incrementaría la cuenta de acciones. Sin embargo, una cuenta más alta de acciones solo reduce las GPA si es positiva.


Para una pérdida por acción, una cuenta más alta de acciones diluidas tiene el efecto de reducir esa pérdida. Lo que sería dilutivo para las ganancias positivas realmente es anti-dilutivo para las ganancias negativas.


MicroStrategy correctamente sigue las reglas de contabilidad y omite sus opciones y convertibles de las GPA diluidas PCGA porque los efectos son anti-dilutivos. Sin embargo, la compañía también ignora el efecto dilutivo en sus GPA positivas que no-son-PCGA, para las cuales el efecto sería dilutivo (vea el texto resaltado en el extracto que aparece adelante). La SEC cuestionó este tratamiento – correctamente de acuerdo con nuestro punto de vista. Nosotros no vemos razón para ignorar los efectos dilutivos cuando se presentan GPA diluidas positivas que no-son-PCGA solo porque las ganancias PCGA sean negativas.


Nosotros estamos sorprendidos con que la SEC no cumpliera e insistiera en que MicroStrategy cambiara su cálculo de las GPA diluidas que no-son-PCGA.




Perspectivas para los inversionistas


  • Un ajuste que no-es-PCGA puede ser altamente relevante para los inversionistas, incluso si un regulador de valores lo desaprueba.

  • La contabilidad actual para las inversiones en criptomonedas falla en reflejar razonablemente las ganancias y pérdidas y la volatilidad inherente en esta actividad. Céntrense en los cambios en el valor y no en lo que es reportado en utilidades y pérdidas.


  • Traten las revelaciones que no-son-PCGA (no-son-IFRS o APM) como una fuente de desagregación adicional y perspectiva sobre los componentes del desempeño. No necesariamente usa la métrica misma que no-es-PCGA.


  • Los denominados ingresos y gastos que no-son-en-efectivo a menudo no son no-efectivo sino solamente resultados de una diferencia en la oportunidad de cuando la utilidad y pérdida impacta el elemento de efectivo que es reportado.

  • No ignoren el gasto por compensación basada-en-acciones. Sin embargo, estén conscientes de que el gasto se basa en estimados de la administración y puede ser afectado por los cambios del estimado y por los ajustes de puesta al día.


  • Sean cuidadosos cuando usen GPA que no-son-PCGA en casos cuando la GPA PCGA sea negativa. Ustedes pueden encontrar que es ignorado el efecto dilutivo de las opciones y de los convertibles.



Notas finales:


[1] Según los IFRS la mayoría de las tenencias de criptomonedas también son contabilizadas como activos intangibles y medidas a costo histórico. Sin embargo, la aplicación es menos conservadora porque los deterioros son reversados si el valor del intangible subsiguientemente se recupera. El valor del balance general por consiguiente es el más bajo entre el costo original y el valor de mercado en cada fecha del balance general.


[2] La compensación basada-en-acciones es un ejemplo de flujos de efectivo ‘efectivos’ de compensación cuando dos flujos de diferente naturaleza (uno de operación y uno de financiación en el caso de SBC) se compensan para resultar en un flujo cero neto. Para más acerca de este problema y cómo resolverlo en su análisis vea nuestro artículo ‘When cash flows should include non-cash flows’.


* * *


12 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo

Por The Footnotes Analyst – EBITDA-AL: Más letras, pero no más conocimiento