Mattel acude a su alcancía para pagar a la SEC $3.5 millones de dólares


Por Francine McKenna – Mattel acude a su alcancía para pagar a la SEC $3.5 millones de dólares. El auditor parece haber escapado a cualquier culpa, pero uno de sus socios de auditoría todavía está sujeto a escrutinio significativo


Documento original: Mattel reaches into its piggy bank to pay the SEC $3.5 million (20 de octubre de 2022)


A comienzos de octubre escribí sobre el plan estratégico del regulador de la industria de auditoría, la PCAOB. Cité a Bob Conway, veterano de la industria, en relación con las preocupaciones de que la PCAOB se ha estado centrando demasiado en las inspecciones del cumplimiento del auditor con los estándares relacionados con las revisiones del control interno y no suficientemente en la pobre auditoría del cumplimiento del emisor con los estándares de contabilidad GAAP.


Hay dos tipos de reformulaciones para corregir errores que las personas en el mundo contable siguen: reformulaciones “Gran R” y “Pequeña r”. Hay una tercera categoría de reformulaciones de las cuales desafortunadamente no sabemos nada – errores materiales que nunca han sido corregidos. Llamémoslas “reformulaciones perdidas”. En el sistema hay una serie de agujeros quedan origen a reformulaciones perdidas.


Un escenario preocupante es que el emisor o el auditor sea consciente de un error material de período anterior, pero el uno o el otro decide no hacer nada (el escenario “deje que los perros durmientes mientan”). Hablar acerca de la necesidad de reformular es un poco como una herida autoinfligida. Para el auditor, puede llevar a perder la cuenta o disciplina. Para un contralor o CFO, admitir un error podría limitar su carrera.


Los denunciantes anónimos que tienen la fortaleza de dar un paso adelante han jugado un rol clave en llamar la atención sobre errores materiales no-corregidos en períodos anteriores. Sin embargo, no todos los potenciales denunciantes anónimos tienen la fortaleza de hacer sonar el silbato. Adicionalmente, la SEC tiene recursos limitados, de manera que no todas las prometedoras referencias de denunciantes anónimos consiguen la atención que merecen.


Escribí entonces que había un caso grande, Mattel, donde tanto la compañía como su auditor, PwC, se esforzaron mucho por evitar una reformulación, supuestamente en colusión para encubrir la necesidad de una.


Hace casi tres años hubo un reporte de que la SEC y el DOJ estaban investigando eventual reformulación de Mattel en el año 2019 y salida de funcionarios, incluyendo el CFO, pero desde entonces hemos escuchado críticas. Ello a pesar del hecho de que el WSJ publicó un reporte mordaz acerca de lo que exactamente había ocurrido a partir de un segundo denunciante no-anónimo.


Parece que el socio de PwC siguió el camino de “deje que los perros durmientes muerdan”, tal vez con la esperanza de que la necesidad de reformular simplemente pasara. Bob Conway


Ejecutivos de Matter, el auditor PwC y el socio líder del compromiso, Joshua Abrahams, luego liquidaron una demanda de accionistas en relación con el episodio, acordando pagar un total de $98 millones de dólares.


Finalmente, hubo un conveniente reporte de noticias de que la PCAOB estaba investigando a la PwC en relación con problemas de independencia del auditor que Mattel misma admitió, pero eso fue hace tres años y desde entonces no hemos escuchado nada de parte de la PCAOB.


Y luego, como si todo lo que tuviera que hacer era susurrarles en sus oídos, el 21 de octubre la SEC anunció una acción resuelta de cumplimiento forzoso contra Mattel. La demanda resuelta de la SEC contra Mattel está llena de información nueva.


La SEC también anunció, el mismo día, que estaba tramitando una denuncia en curso contra el anterior socio de PwC Joshua Abrahams, el socio líder del compromiso de Mattel durante el período en cuestión – 2017 a 2019.


¿Quién sabía – realmente quién sabía – que la SEC todavía estaba trabajando en esto?


La “Order Instituting Public Administrative Proceedings” [Orden de instauración de procedimientos administrativos públicos] de la SEC contra Joshua Abrahams está llena de cosas supuestamente malas que Abrahams hizo, aparentemente todas por sí mismo, de acuerdo con la SEC:


  • Como el socio líder del compromiso para Mattel, Abrahams partició en conducta profesional inapropiada dentro del significado de la Section 4C of the Exchange Act and Rule 102(e) of the Commission’s Rules of Practice.

  • Abrahams falló en cumplir con múltiples estándares profesionales de la PCAOB, incluyendo estándares de revisión intermedia, identificación y valoración de riesgos de declaración equivocada material, evidencia de auditoría, documentación de auditoría, y debido cuidado en la ejecución del trabajo.

  • Los papeles de trabajo del equipo del compromiso carecían de cualquier discusión sobre el error de $109 millones de dólares, cualquier análisis de la materialidad del error, y cualquier análisis de deficiencia asociada del control interno, y Abrahams falló en informar al comité de auditoría sobre el error.

  • Durante su tiempo como socio líder del compromiso, Abrahams falló en mantener la independencia frente a su cliente de auditoría mediante participar en servicios prohibidos de recursos humanos para Mattel, tales como calificar candidatos para puestos de administración.


La denuncia resuelta de la SEC contra Mattel y su denuncia contra Abrahams abre con una anécdota que antes no había sido reportada. Antes de Mattel cometiera el error en el tercer trimestre de 2017 que fue objeto de su posterior reformulación en 2019, cometió otro error que aparentemente detectó en el último minuto.


Antes del Q3 2017, Mattel nunca había realizado una provisión por valuación relacionada con sus activos tributarios diferidos. Un activo tributario diferido es un activo que una compañía puede usar para reducir o eliminar un pasivo tributario futuro. Si una compañía no espera genera ingresos gravables en el futuro, los activos tributarios diferidos no tienen valor porque no habrá un pasivo tributario para compensar. Como resultado, una vez que una compañía determina que no es probable que tenga un ingreso gravable futuro, tiene que registrar una provisión por valuación contra los activos tributarios diferidos y reducir su valor. Esa acción también resulta en un cargo que no-es-en-efectivo contra los ingresos netos.


Muchas compañías son perdedoras crónicas que deberían tener provisiones por valuación contra sus activos tributarios diferidos – Tesla y Microstrategy llegan a la mente – pero no todas ellas lo hacen. Tesla lo hace y Microstrategy no hasta el 30 de junio de 2022, por ejemplo.


Tesla: Al 31 de diciembre de 2021, habíamos registrado una provisión por valuación completa en nuestros activos tributarios diferidos netos de Estados Unidos dado que esperamos que es más probable que no que nuestros activos tributarios diferidos de los Estados Unidos no serán realizados. Si las cantidades reales difieren de nuestros estimados, la cantidad de nuestra provisión por valuación podría ser impactada materialmente.


Microstrategy: Al 30 de junio de 2022, la Compañía tenía una provisión por valuación de $391.3 millones de dólares principalmente relacionada con el activo tributario diferido de la Compañía relacionado con el deterioro de sus tenencias de bitcoin que, en la estimación actual de la compañía, es más probable que no será si la valuación que el mercado hace de bitcoin continúa declinando o si la Compañía no puede recuperar la rentabilidad en períodos futuros, la Compañía puede estar requerida a incrementar adicionalmente la provisión por valuación contra sus activos tributarios diferidos, lo cual podría resultar en un cargo que afectaría materialmente los ingresos (pérdidas) netos en el período en el cual el cargo sea incurrido. En la extensión en que el valor de mercado de bitcoin aumente, la Compañía puede disminuir la provisión por valuación contra su activo tributario diferido. La Compañía continuará valorando regularmente lo realizable de los activos tributarios diferidos.


Al 31 de marzo de 2022, la Compañía tenía una provisión por valuación de $1.0 millones de dólares principalmente relacionada con ciertos activos tributarios transferibles de créditos tributarios extranjeros, en la estimación actual de la Compañía, más probable que no serán realizados.


Al Q3, 2017, Mattel había sufrido tres años de pérdidas acumuladas y en septiembre de 2017, el cliente más grande de Mattel, Toys R Us, se declaró en bancarrota. La SEC dijo que luego de consultar con su oficina nacional, el equipo del compromiso de PwC informó que Mattel necesitaría hacer una provisión por valuación contra sus activos tributarios diferidos. (Previamente no había sido reportado que alguien en PwC había promovido la incómoda discusión acerca de una provisión por valuación.)


La SEC dijo que Mattel no tenía control interno específicamente relacionado con el cálculo de una provisión por valuación y asegurar que era correcto. Cuando calcula la provisión por valuación, una corporación puede reducir el número, y por consiguiente el impacto de los ingresos netos, mediante netear el valor de ciertos pasivos tributarios diferidos. Según la legislación tributaria en Q3, 2017, solo los pasivos clasificados como de vida-definida (i.e., relacionada con activos que son amortizados) podrían ser usados para reducir la provisión por valuación.


Al calcular el número de la provisión por valuación, la SEC dijo que un gerente de impuestos de PwC identificó un error de $129 millones de dólares a causa de que un pasivo tributario diferido relacionado con plusvalía – un activo de vida-indefinida – había sido incluido en el cálculo inicial de la provisión por valuación. El error en el cálculo inicial de la provisión por valuación fue corregido antes que Mattel registrara su Q3 2017 Form 10-Q.

La SEC dijo que Abrahams, de PwC, sabía acerca del error de cálculo de $129 millones de dólares, pero no verificó, en sus papeles de trabajo de la revisión intermedia de Q3 2017, que su equipo documentó el error de $129 millones de dólares o cualquier deficiencia de control interno asociada. Ni Abraham comunicó este error, o cualquier deficiencia de control asociada, al comité de auditoría de Mattel.


A final del tercer trimestre 2017 de Mattel, Mattel registró su provisión por valuación contra activos tributarios diferidos. Pero lo peor no había terminado para Mattel. Entre bastidores, se estaba desarrollando otro drama relacionado con el descubrimiento de otro error relacionado con el cálculo del activo tributario diferido por el cálculo de provisión en enero de 2018.

A mediados de enero de 2018, Brett Whitaker, que acababa de unirse a Mattel como director de impuestos en junio de 2017, descubrió un segundo error en el cálculo de la provisión por valuación del Q3 2017. De la queja resuelta por la SEC respecto de Mattel:


En Q3 2017, el activo Thomas the Tank Engine, de Mattel, fue clasificado como un activo de vida-indefinida. Sin embargo, el departamento de impuestos de Mattel equivocadamente contabilizó a Thomas como un activo de vida-definida y usó un pasivo tributario diferido para reducir la cantidad de la provisión por valuación por $109 millones de dólares. Como resultado, la provisión por valuación reportada de $561.9 millones de dólares fue subestimada en Q3 por $109 millones de dólares.


Este director de impuestos de Mattel descubrió el error el sábado 13 de enero, e informó a los socios de impuestos de PwC sobre el compromiso. El socio senior de impuestos de PwC en el compromiso envió un correo electrónico al socio junior de impuestos con tres posibles opciones para corregir el error de $109 millones de dólares:


1) una estrategia de planeación tributaria para vender Thomas a una jurisdicción de impuestos altos;

2) una reclasificación de Thomas desde un activo de vida-indefinida hacia uno de vida-definida;

3) trasladar al Reino Unido la base del libro de Thomas.


Permítanme detenerme aquí un momento.


El director de impuestos del cliente les dice a los socios de impuestos que trabajan en la auditoría que todos quienes estaban involucrados habían cometido error material en cómo la compañía había calculado su provisión de impuestos, la pérdida neta y la pérdida neta por acción para los trimestres tercero y cuarto de 2017. El socio de impuestos, que es miembro del equipo de auditoría, responde sugiriendo opciones, de las cuales dos de las tres son estrategias globales de evasión tributaria y la tercera es una reclasificación arbitraria del activo intangible que había sido clasificado como no-amortizable – esto es, de vida-indefinida – desde su adquisición como parte de un grupo de activos intangibles identificables (principalmente relacionados con activos de propiedad intelectual) en el año 2011.


Parece que Joshua Abrahams no fue el único profesional de PwC que participó en violaciones flagrantes de las reglas de independencia del auditor mediante dar asesoría de estrategia tributaria para evitar la corrección de un error que era vergonzoso para ambas partes. Para más sobre esto vea: Play it again... "Modernizing" Auditor Independence, Part 4


Un artículo de Bloomberg sobre una primicia que sobre Mattel hizo el WSJ en noviembre de 2019 citó a un portavoz de PwC, Megan DiSciullo sobre las revelaciones:


“Siempre nos esforzaremos por hacer las cosas correctas y continuaremos tomando las acciones apropiadas en respuesta a cualesquiera acusaciones de mala conducta”.


La firma “toma en serio su rol como auditor independiente”, añadió.


DiSciullo también dijo a Bloomberg que una vez que PwC fue consciente de la denuncia, “tomó acción inmediata”.


DiSciullo dijo a Bloomberg que PwC revisó cerca de 45,000 documentos y 30 entrevistas y trabajó con la compañía para ayudarla a reportar sobre los resultados de la investigación.


Eso, también, es altamente problemático desde la perspectiva de la independencia del auditor. El auditor “independiente” solo debe ser informado acerca del progreso y los resultados de una investigación independiente que incluye potencial comportamiento equivocado de ejecutivos senior y, en este caso, la firma de auditoría misma. Se supone que el auditor solo considera el impacto que la investigación tiene en su auditoría, no participa de manera activa en la realización de la investigación.


La SEC dijo que en diciembre de 2017 Mattel ya había decidido evaluar si Thomas debía ser reclasificado, pero eso parece una salida demasiado conveniente para el resto del equipo del compromiso de PwC.


La SEC dice que a partir del 1 de octubre (el inicio de Q4) el activo Thomas the Tank Engine fue reclasificado, con base en acuerdos de todos los involucrados – todos, esto es, excepto Brett Whitaker, quien renunció a Mattel en marzo de 2018.


Revisemos la línea de tiempo.


8 de agosto de 2019


  • El 2 de agosto PwC, auditor externo de Mattel, recibió una carta de un individuo anónimo alegando que ciertas acciones del equipo del compromiso de PwC violaban las reglas de independencia del auditor.

  • El 6 de agosto de 2019 PwC informa a Mattel de la carta del denunciante anónimo.

  • El 8 de agosto de 2019 Mattel reveló todo esto en un Form 8-K.

  • Mattel canceló una oferta pendiente de notas senior por $250 millones.

  • Mattel y su comité de auditoría iniciaron una investigación interna independiente con el abogado independiente de O’Melveny & Myers LLP y contadores forenses de FTI Consulting.

  • PwC, auditor externo de Mattel, realizó su propia investigación e informó al comité de auditoría que había compartido con el comité de auditoría toda la información relevante.


29 de octubre de 2019


  • Mattel anunció que había completado su investigación y que reformularía sus resultados financieros para Q3 y Q4 de 2017. Dado que la subestimación de Q3 y la sobreestimación de Q4 autocorrigieron el error para el año fiscal terminado el 31 de diciembre de 2017, los estados financieros del FYE 2017 no necesitaban ser reformulados.

  • PwC y el comité de auditoría de Mattel dirigieron investigaciones separados sobre las denuncias y PwC y el comité de auditoría concluyeron que ciertas acciones del socio del compromiso de auditoría de la Compañía, Joshua Abrahams, contravenían la Regulation S-X Rule 2-01(c)(4)(vii)(E).

  • “La carta también contiene denuncias en relación con la independencia del socio de auditoría líder del auditor externo de Mattel. El comité de auditoría investigó esas denuncias, muchas de las cuales no tenían fundamento. Sin embargo, la investigación que realizó el comité de auditoría y una investigación separada hecha por el auditor externo de Mattel concluyeron que ciertas acciones en actividades específicas relacionadas con Recursos Humanos realizadas por el auditor líder de auditoría del auditor externo de Mattel, principalmente proporcionar recomendaciones sobre candidatos para posiciones senior de finanzas de Mattel, violaba las reglas de independencia del auditor, de la SEC. Él también proporcionó retroalimentación sobre empleados senior de finanzas.

  • Tanto el comité de auditoría como el auditor externo de Mattel concluyeron por separado, luego de evaluar la naturaleza y severidad de esas materias, que el auditor externo de Mattel permanece capaz de ejercer juicio objetivo e imparcial sobre todos los problemas relacionados con auditorías pasadas pendientes y relevantes. El comité de auditoría determinó que el auditor externo de Mattel debe permanecer como la firma de contaduría pública registrada de Mattel.

  • El auditor externo de Mattel, PwC, reemplazó a Joshua Abrahams, su socio líder del compromiso de auditoría y a otros miembros de su equipo de auditoría para su compromiso de auditoría con Mattel. El comité de auditoría y la administración de Mattel dijeron que apoyaban esta decisión.

  • Luego que Mattel registró su 2017 10-K, pero antes de recibir la carta del denunciante anónimo, Mattel contrató un nuevo contralor y un nuevo vicepresidente senior de impuestos, y tercerizó la función de auditoría interna de Mattel con un tercero prestador de servicios. (Esto parece ser evidencia fuere de que antes que un denunciante anónimo alertara a PwC, quien a su vez alertó a Mattel, la administración senior de Mattel conocía se había cometido errores materiales.)

  • Mattel también anunció un plan de transición del CFO y comenzó a realizar la búsqueda de un nuevo CFO, tal y como se refleja en un boletín de prensa separado que se puede encontrar en el sitio web de Mattel www.mattel.com.

  • Mientras finalmente arregla los errores materiales – forzado en Mattel por la carta del denunciante anónimo, Mattel decidió buscar y ver si había algo más, no-relacionado con la carta del denunciante anónimo, los problemas de valuación del activo tributario diferido o los problemas que estaban siendo investigados por el comité de auditoría, que pudieran incluirse en el esfuerzo de limpieza. Mattel eligió revisar el año 2019 y períodos anteriores por “ciertos otros ajustes inmateriales, fuera-del-período”.


Si usted está haciendo cirugía al paciente por una ruptura del apéndice, usted también puede muy bien mirar por el bisturí que dejó cuando le quitó la vesícula el año pasado.


El 6 de noviembre, The Wall Street Journal publicó la exposición adicional con Brett Whitaker que dijo que socios de PwC, en particular, los socios de impuestos chocaban los cinco unos con otros por haber resuelto el problema con la reclasificación del activo de Thomas a comienzos del año 2018.



El Sr. Whitaker, quien dijo no es el denunciante anónimo de agosto, dijo que cuando Mattel no reformuló las ganancias o admitió problemas de contabilidad en el año 2018, él creía que era un encubrimiento.


“Mi equipo estaba estupefacto por eso”, dijo el Sr. Whitaker, un profesional de impuestos que comenzó su carrera en la firma Cuatro Grande Erns & Young y que trabajó para una serie de compañías públicas.


PwC estuvo involucrado en la decisión de no revelar el error, que la firma habría tenido que admitir se perdió, dijo el Sr. Whitaker. Un socio de impuestos de PwC estaba “caminando por el pasillo, chocando los cinco con las gentes, luego que se tomó esta decisión”, dijo el Sr. Whitaker. Un portavoz de PwC negó que esto hubiera ocurrido.


“Se sabía dentro de Mattel que, si tomábamos este enfoque, en el peor de los casos recibiríamos un tirón de orejas por parte de la Securities and Exchange Commission. Pero si la compañía revelaba una debilidad material, un ejecutivo senior me dijo que sería ‘el beso de la muerte’”. Brett Whitaker


12 de noviembre de 2019


  • Mattel registró una Form 10-K/A que reveló que las finanzas de 2017 Q3 y Q4 estaban declaradas materialmente de manera equivocada.

  • Como resultado de la declaración equivocada de $109 millones de dólares, la provisión que Mattel hizo en Q3 2017 por impuestos a los ingresos estuvo subestimada en un 14%, y la pérdida neta y la pérdida neta por acción estuvieron subestimadas en un 15%.

  • Como resultado de la declaración equivocada de $109 millones de dólares, la provisión que Mattel hizo en Q4 2017 por impuestos a los ingresos fue sobreestimada en un 62%, y la pérdida neta y la pérdida neta por acción fueron sobreestimadas en un 63% para ese período.

  • La Form 10-K/A de Mattel también reveló dos debilidades materiales en el control interno sobre la presentación de reportes financieros relacionadas con errores:

a. Una falla para designar y operar un control interno sobre la revisión del análisis (cálculo) de la provisión por valuación del impuesto a los ingresos, que se refiere al error inicial de $129 millones de dólares relacionado-con-plusvalía corregido antes que los resultados del tercer trimestre de 2017 fueran registrados y que Mattel dijo fue remediada para el 31 de diciembre de 2018; y

b. Una falla para diseñar y operar controles internos para valorar y comunicar de la manera apropiada errores conocidos del estado financieros y deficiencias del control interno de una manera oportuna a las partes responsables por tomar acción correctiva, por ejemplo, el CEO y la junta de directores (que Mattel dijo subsiguientemente fue remediada al 31 de diciembre de 2019.)


Mattel reveló que PwC había reformulado su reporte respecto del control interno sobre la presentación de reportes financieros y emitió una opinión adversa.


/s/ PricewaterhouseCoopers LLP


Los Angeles, California


El 22 de febrero de 2019, excepto por los efectos de la revisión que se discute en la Nota 1 de los estados financieros consolidados y la materia que se discute en el penúltimo parágrafo del Reporte de la Administración respecto del control interno sobre la presentación de reportes financieros, cuya fecha es el 12 de noviembre de 2019, Mattel Inc. acordó pagar $3.5 millones de dólares para liquidar los cargos de la SEC relacionados con declaraciones equivocadas contenidas en sus estados financieros de los trimestres tercero y cuarto de 2017. El error no afectó los resultados financieros de todo el año de Mattel, pero las provisiones tributarias Q3 y Q4 2017 de Mattel permanecieron subestimadas y sobreestimadas, respectivamente, hasta agosto de 2019 cuando el denunciante anónimo envió una carta a PwC, centrándose principalmente en algunos problemas de independencia relacionados con Joshua Abrahams.



Parece que Whitaker tenía razón. Mattel apenas recibió de la SEC un toque en los nudillos por esperar dos años, hasta que un denunciante anónimo forzó el asunto, para admitir que había cometido un error y tenía algunas debilidades internas que ya había solucionado.


La SEC hizo todo lo posible para felicitar a Mattel, y a todos en PwC excepto Joshua Abrahams, por abordar el problema en lo que dijo fue de manera oportuna. Una razón para esta cortesía puede ser el período continuado de una exalumna de PwC como directora de contabilidad adjunta de la SEC en la práctica profesional y la independencia del auditor.


La demanda resuelta de la SEC dice que Mattel registró una Form 8-K solo dos días después de ser consciente de la carta del denunciante anónimo el 6 de agosto de 2019 e inmediatamente retiró sus notas senior de oferta. Sin embargo, esto fue cerca de dos años después de conocer no uno sino dos errores materiales, y debilidades materiales en el control interno que eran conocidas bastante antes de la carta del denunciante anónimo en el año 2019, pero no reveladas al público hasta entonces.


La SEC dijo que el comité de auditoría de Mattel “prontamente” comenzó una investigación interna independiente, pero la investigación no fue comenzada sino hasta después de la carta del denunciante anónimo en agosto de 2019, a pesar de que Mattel admitió en la 10-K/A de noviembre de 2019 que ya sabía que tenía una debilidad material en los controles internos sobre las provisiones de valuación y que había remediado estas debilidades antes del 31 de diciembre de 2018.


La SEC dijo que Mattel reformuló sus estados financieros solo tres meses después de ser consciente de la carta del denunciante anónimo, pero realmente más de dos años después de los eventos que la originaron, de los cuales Mattel sabía, y que habían llevado a reemplazar su CFO, contralor, vicepresidente senior de impuestos, tercerizar su función de auditoría interna a un prestador de servicio, y obligar al reemplazo del socio líder de su auditor y otros miembros del compromiso.


Al CFO responsable por esta débil estructura de control interno y quien falló en escalar el error al CEO y a la junta en los años 2017 y 2018 no se le pidió apartarse sino hasta octubre de 2019 y solo luego de un período de transición de seis meses.


¿Mattel y PwC están arrojando debajo del bus a Joshua Abrahams?


Bien, Abraham no era un pie tierno. Yo escribí acerca de cómo él es el nexo de varios clientes de PwC que la SEC debe estar investigando.


Lo que es interesante es que esa puede no ser la única vez en que Joshua Abrahams hizo de casamentero entre un cliente de auditoría de PwC y ejecutivos que buscaban trabajo.


Abrahams fue el socio líder de compromiso de tres auditorías de PwC en la costa oeste – Mattel, y también Herbalife y Sprouts Farmers Market.


Otra historia reciente publicada en el WSJ acerca de otro cliente de auditoría de PwC con problemas de contabilidad, Under Armour, menciona que una investigación criminal de la contabilidad de la compañía también se está centrando en uno de sus anteriores CFO, Chio Molloy.


“Entre los problemas que los investigadores están examinando, de acuerdo con personas familiarizadas con el tema, están los resultados de Under Armour al final del año 2016 y el período del anterior jefe de finanzas Chip Molloy, quien renunció en enero de 2017 el mismo día que la compañía dijo que el crecimiento de las ventas cayó por debajo del 20%. Las acciones de Under Armour cayeron 23% ese día”.


En junio de 2019 Sprouts designó a Chip Molloy – el chico que solo trabajó en el cliente de auditoría de PwC Under Armour un año y se fue repentinamente – para servir como CFO interino hasta que fuera nombrado un sucesor permanente. Molloy había estado sirviendo como miembro de la junta de directores de Sprout desde el año 2013 y era presidente del comité de auditoría.


Molloy era el responsable por contratar y retener a PwC y a Abrahams cada año como auditor, y ahora es uno de los chicos, con el CEO, que firma las certificaciones de control interno y revelación requeridas por Sarbanes-Oxley 302.


Cuando se le preguntó acerca de la relación entre Abrahams y Molloy, y si Abrahams recomendó a Molloys para trabajos en Under Armour o Torrid que le dieron a Molloy autoridad sobre contratos de auditoría de PwC, la portavoz de PwC Megan DiScullio dino que yo estaba “conectando puntos donde no hay conexión”.


Finalmente, Abrahams asumió la auditoría de Herbalife luego que un problema de independencia del auditor de las “funciones de recursos humanos o de administración” causó un ligero contratiempo en la transición necesaria de la cuenta desde KPMG a PwC en el año 2013 después de la independencia de KPMG a causa de que el socio líder, que era el socio regional de la costa oeste de la firma, había sido acusado de tráfico de información privilegiada.


Escribí en Forbes en ese momento:


Herbalife, víctima involuntaria del esquema de tráfico influencias del socio de KPMG Scott London, reemplazó ayer a su anterior auditor con PwC… Supuestamente, había muy pocas firmas de auditoría calificadas para escoger para una compañía tan grande, global y “especializada” como Herbalife.


La elección de PwC por Herbalife vino con revelaciones extensivas del trabajo pasado de consultoría y otros de no-auditoría de PwC para Herbalife en todo el mundo, incluyendo durante los períodos que ahora tienen que volver a ser auditados, 2010 – 2011. La Sarbanes-Oxley Act of 2002 y las reglas preexistentes de la SEC prohíben que el auditor también realice ciertos tipos de compromisos que puedan menoscabar la independencia del auditor, de hecho, o en la apariencia. La percepción del inversionista se supone que es tan importante como el incumplimiento de una regla específica.


Molloy es actualmente CFO de Sprouts, anterior cliente de Abrahams, y en un correo electrónico que me respondió en julio de 2020 me dijo: “NO recibí un aviso de Wells [acerca de Under Armour]”.

Under Armour fue objeto de una acción de cumplimiento forzoso de la SEC en mayo de 2021 por fraude en revelación. No ha habido acción contra el auditor PwC o sus socios en relación con ese caso.


Para más artículos sobre temas relacionados, SUSCRÍBASE A THE DIG


* * *

67 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo