Información financiera de Kraft Heinz

Por John Hughes – Información financiera de Kraft Heinz - ¡Lo cocinamos todo!


Documento original: Financial reporting at Kraft Heinz – we cook it all!


La SEC acusa a The Kraft Heinz Company y a dos anteriores ejecutivos por participar en un esquema de contabilidad de varios años, anuncia un reciente boletín de prensa.


Aquí hay algunos extractos:


  • La Securities and Exchange Commission acusó hoy a The Kraft Heinz Company de participar en un esquema de varios años de administración de los gastos que resultó en la re-expresión de varios años de los reportes financieros. La SEC también acusó al anterior Chief Operating Officer de Kraft, Eduardo Pelleissone, y a su anterior Chief Procurement Officer Klaus Hofmann por su mala conducta relacionada con el esquema.

  • De acuerdo con la orden de la SEC, desde el último trimestre de 2015 hasta el final de 2018, Kraft participó en varios tipos de mala conducta de contabilidad, que incluyen reconocer descuentos no ganados de proveedor y mantener contratos de suministro falsos y engañosos, lo cual de manera inapropiada redujo los costos de bienes vendidos por la compañía y supuestamente logró “ahorros de costos”. Kraft, a su vez, promocionó en el mercado esos supuestos ahorros, los cuales fueron ampliamente cubiertos por los analistas financieros. Las impropiedades contables resultaron en que los reportes de Kraft inflaron el “EBITDA” ajustado, una métrica de desempeño de las ganancias que es clave para los inversionistas. En junio de 2019, luego que comenzó la investigación de la SEC, Kraft re-expresó sus estados financieros, corrigiendo un total de $208 millones en ahorros de costos inapropiadamente reconocidos que surgieron de cerca de 300 transacciones.

  • Tal y como se alega en la orden de la SEC y en su reclamo contra Hofmann, Kraft falló en diseñar y mantener controles internos de contabilidad efectivos para su división de compras. Como resultado, el personal de finanzas y control repetidamente pasó por alto indicadores de que los gastos estaban siendo inapropiadamente contabilizados. Además, Pelleissone recibió numerosas señales de alarma de que los gastos estaban siendo administrados mediante acuerdos manipulados con proveedores de Kraft, pero más que abordar esos riesgos, presionó a la división de compras para que entregara ahorros de costos poco realistas. Hofmann aprobó varios contactos inapropiados con proveedores usados para promover la mala conducta a pesar de numerosas señales de alarma de que los empleados de la división de compras estaban eludiendo los controles internos, y certificó la exactitud y completitud de los estados financieros de la división de compras cuando estaba ocurriendo la mala conducta. Como miembro del comité de revelación de Kraft, Pelleissone inapropiadamente aprobó luego los estados financieros de la compañía.


La orden subyacente contiene algún detalle interesante. Por ejemplo, describe un pago anticipado de $3.5 millones hecho a KHC por un proveedor, en intercambio por participar en 2015 en un nuevo contrato de tres años. La compañía reconoció la cantidad en 2015, pero la SEC señala: “este tratamiento de contabilidad fue inapropiado porque el contrato final, (tal y como fue) aprobado y firmado, caracterizó erróneamente la verdadera naturaleza del pago al proveedor mediante ocultar el hecho de que el pago anticipado de $3.5 millones permanecía vinculado al contrato de tres años”. Es una pena que la descripción del problema no sea un poco más clara, pero es un recordatorio interesante de cómo la introducción del IFRS 15 terminó con la legitimación del reconocimiento anticipado de algunos de tales pagos anticipados (y del análisis detallado que ahora sería requerido para identificar el apropiado tratamiento para tal “anticipo”.)


Aquí hay otra variación sobre ese tema:


  • … en 2017, por ejemplo, empleados de la división de compras negociaron un anticipo de $2 millones para KHC de un proveedor de azúcar en intercambio por una extensión del contrato a tres años y futuras compras de azúcar. Además, el acuerdo pidió que KHC devolviera los $2 millones al proveedor, en la forma de pagar precios más altos por el azúcar durante el período de tres años. Por lo tanto, el acuerdo no produjo ningunos ahorros reales de costos. (la administración) debe haber conocido la verdadera estructura de la transacción, incluyendo su participación en revisiones mensuales del desempeño, durante la cual fue revelado que los $2 millones estaban vinculados a una extensión del contrato y futuros volúmenes de compras, pero que KHC planeó reconocer en agosto de 2017 todos los ahorros de costos.


La orden contiene aún más ejemplos en la misma línea. En general, se nos dice: “De las 295 transacciones que KHC en últimas corrigió en vinculación con la re-expresión, aproximadamente 59 eran parte de la mala conducta de administración de gastos de la división de compras”. Sin duda esto conllevó cualquier número de comunicaciones internas que (en la forma clásica del entrenamiento en ética) parecen condenatorias cuando se exponen a la luz del día:


  • En una comunicación interna, por ejemplo, un miembro del equipo de contraloría de KHC reconoció el esfuerzo de un adquiriente de compras para “bloquear [un] debate para ayudar a los resultados [de KHC] en 2017.” Ese miembro del equipo de contraloría no tomó medidas para reportar esta conducta a legal o cumplimiento, ni para determinar que era parte de una práctica más amplia dentro de las adquisiciones.


Las sanciones impuestas en respuesta a todo esto pueden generar algún debate animado – si la sanción civil de $62 millones a ser pagada por Kraft es una sanción importante (o tal y como un comentarista la denominó) a slap on the wrist [una palmada en la muñeca]; es apropiado que mientras Hofman fue (sujeto a que el tribunal apruebe el acuerdo) excluido de servir como funcionario o director de una compañía pública durante cinco años, Pelleissone evitó tal consecuencia, mientras consistió en cesar y desistir de futuras violaciones y pagar una sanción civil de $300,000 (que también podría parecer, bueno, no mucho). De todos modos, todo ello resulta interesante y, por supuesto, merece lectura cautelosa…


Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.


36 vistas0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo

Comentario de la administración

Por John Hughes – Propuestas de IASB sobre el comentario de la administración - ¡Gracias, pero no gracias!

Contador de interés público

Por John Hughes - ¿De dónde viene esa luz cegadora, pregunta usted? ¡Es el contador del interés público!