Empresa en marcha

Actualizado: oct 18




Por John Hughes - Consulta de la agenda de IASB – preocupación creciente sobre la empresa en marcha


Documento original: The IASB’s agenda consultation – growing concern on going concern


Con base en mi revisión muy incompleta de las 118 cartas comentario recibidas en respuesta a la reciente consulta sobre la agencia de IASB, empresa en marcha es probable que surja como uno de los proyectos de prioridad más alta.


No lo hubiera visto venir, pero ahí lo tiene usted. Así es como los Canadian Securities dministrators resumieron el problema:


  • Cuando prepara los estados financieros, la administración tiene que valorar la capacidad de la entidad para continuar como empresa en marcha. Nosotros hemos observado inconsistencias en cómo el término “capacidad para continuar como empresa en marcha” es interpretado y aplicado por la administración, resultando en inconsistencias en las revelaciones que se hacen cuando existe una incertidumbre material y en algunos casos, carencia de entendimiento por parte de los usuarios de los estados financieros respecto de esta materia.

  • Además, hemos visto muy pocos casos de revelaciones de los juicios importantes hechos por la administración (parágrafo 122 del IAS 1 Presentation of Financial Statements (IAS 1) [NIC 1 Presentación de estados financieros (NIC 1)]) en situaciones en las que existen factores de mitigación que llevaron a la conclusión de la administración de que no había incertidumbre material relacionada con empresa en marcha. Si bien reconocemos la literatura útil publicada por el IFRIC y por la Fundación IFRS sobre el tema de empresa en marcha, fuertemente consideramos que tal literatura, particularmente la relacionada con esas “llamadas tempranas [Alertas tempranas]”, debe estar dentro del cuerpo de un estándar IFRS, tal como el IAS 11. Esto facilitaría consistentes entendimiento y cumplimiento forzoso.

  • También observamos que los requerimientos del auditor para situaciones de empresa en marcha tipo “llamadas tempranas [Alertas tempranas]” contenidos en el ISA 570 Going Concern (ISA 570) [NIA 570 Empresa en marcha (NIA 570)] no están adecuadamente alineados con los requerimientos de contabilidad y revelación contenidos en los IFRS. En febrero de 2021, los CAC comentaron sobre el IAASB Discussion Paper on Fraud and Going Concern in an Audit of Financial Statements [Documento para discusión, de IASB, sobre Fraude y empresa en marcha en auditoría de estados financieros]. En nuestros comentarios recomendamos que cualesquiera cambios a los estándares de auditoría deben ser considerados junto con los requerimientos de contabilidad y revelación contenidos en los IFRS.

  • Como paso siguiente, pensamos que IASB debe trabajar en colaboración con IAASB y revisar el cuerpo principal del IAS 1 para de manera explícita abordar las revelaciones de incertidumbres materiales relacionadas con empresa en marcha, incluyendo el requerimiento para revelar los juicios importantes de ‘llamadas tempranas [Alertas tempranas]’.


La New Zealand External Reporting Board señaló los mismos puntos, y agregó algunas cosas más para considerar:


  • la carencia de una definición y de orientación limitada sobre el significado de “incertidumbre material”;

  • la orientación limitada sobre cómo la valoración de la empresa en marcha debe ser dirigida por la administración y la extensión del análisis requerido acerca de operaciones futuras; y

  • si una revelación obligatoria debe ser introducida, independiente de la posición de empresa en marcha de la entidad, explicando las bases para la aplicación del supuesto de empresa en marcha para la preparación de los estados financieros.


Deloitte de igual manera defiende una estructura general más clara para abordar el problema, y adiciona que esta estructura debe:


  • (ampliar) el período de tiempo de la valoración que realice la administración para cubrir doce meses a partir de la fecha de aprobación de los estados financieros;

  • (especificar) que los desarrollos ocurridos después de la fecha de presentación de reporte, pero antes que los estados financieros sean apropiados deban, según sea necesario, ser factorizados en la valoración de la empresa en marcha aún si en sí mismos no sean eventos de ajuste según los requerimientos generales del IAS 10 Events After the Reporting Period [NIC 10 Eventos ocurridos después del período de presentación de reporte].


No todos comparten estas preocupaciones, EY califica el problema como de prioridad baja, señalando que “nosotros no pensamos que sobre este tema IASB deba adicionar a su agenda un proyecto de mediano o largo plazo”, si bien está de acuerdo con que se requiere algo de limpieza. Varios otros comentaristas observan que tal proyecto debe ser susceptible de ser completado con relativa eficiencia - KMPG pide un “arreglo rápido”. Por supuesto, IASB generalmente no es reconocido por moverse de esa manera, excepto en situaciones de verdadera crisis. Sin embargo, en su discurso inaugural, el nuevo Chair Andreas Barckow observó que “hemos visto muchos ejemplos de excelente investigación y divulgación por parte de los emisores del estándar nacional que podrían, cuando el alcance esté claro y el proyecto sea bien administrados, ayudarnos a abreviar la etapa inicial de un proyecto sin recortar caminos. Entonces, ¿puede ser esto un rayo de posibilidad?


Para mí, hay un poco de exceso técnico en algunas de estas presentaciones, que Eumedion parcialmente recoge en su carta comentario:


  • La realidad es que muy pocas entidades listadas que quiebran son liquidadas. En la mayoría de los casos la compañía es reorganizada o partes de sus operaciones son vendidas mientras todavía es empresa en marcha. La contabilidad de liquidación no es útil para los inversionistas en la valoración del valor de una compañía que esté siendo reorganizada, ni para los inversionistas en una entidad que reporta que esté en proceso de desinversión de sus operaciones. Por lo tanto, no estamos a favor de reducir los umbrales para la aplicación de la contabilidad de liquidación. Dicho esto, las revelaciones mejoradas acerca del supuesto de empresa en marcha, su capacidad para refinanciar la deuda en los próximos 12 meses sería más útil para los inversionistas.

Esto es, el centro de atención no debe estar tan centrado en la construcción de alguna manera técnica de la “empresa en marcha”, por lo que la naturaleza de la advertencia [alarma] proporcionada a los lectores difiere radicalmente dependiendo de si la valoración cae en un lado de la línea versus otra, sino más sencillamente en asegurar la máxima claridad de las revelaciones acerca de riesgo y liquidez y similares, cualquiera que sea la magnitud de la amenaza inmediata. Pero puede ser el tipo de proyecto meticuloso al que los emisores del estándar simplemente no se pueden resistir. Solución rápida o no…


Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.


33 vistas0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo

Comentario de la administración

Por John Hughes – Propuestas de IASB sobre el comentario de la administración - ¡Gracias, pero no gracias!

Contador de interés público

Por John Hughes - ¿De dónde viene esa luz cegadora, pregunta usted? ¡Es el contador del interés público!