Comentario de la administración


Por John Hughes – Propuestas de IASB sobre el comentario de la administración - ¡Gracias, pero no gracias!


Documento original: The IASB’s management commentary proposals – thanks, but no thanks!


Tal y como previamente cubrimos, IASB emitió el borrador para discusión pública [ED] de una propuesta de declaración de la práctica sobre el Comentario de la Administración, con los comentarios solicitados para noviembre 23, 2021.


Para quienes trabajan en el proyecto puede ser desalentador que un gran volumen de los comentarios (al menos con base en mi muestra altamente incompleta de ellos) equivalga a decir, básicamente, no se molesten. Tome por ejemplo la presentación de Ernst & Young:


  • Generalmente, estamos preocupados porque el formato de la declaración de la práctica no esté bien diseñado para el propósito previsto por la Junta, dado que no está fundamentado en requerimientos con autoridad, tales como estándares. Su propósito principal es proporcionar una plataforma para la presentación de reportes de la administración transparentes e informativos, y por lo tanto, en su naturaleza y función, representa una estructura para tal presentación de reportes, más que una declaración de la práctica.

  • Con esta base, consideramos que el propósito del ED puede estar dirigida mejor a los reguladores locales para que lo usen como punto de partida para el desarrollo de sus requerimientos locales, más que para los preparadores, lo cual podría adicionalmente justificar el formato de estructura en oposición al de orientación con autoridad.

  • Además, nuestra experiencia sugiere que la práctica del comentario de la administración en la mayoría de las jurisdicciones está orientada por requerimientos locales que a menudo no están alineadas con la actual Practice Statement 1 (PS1) [Declaración de la práctica 1]. Como tal, la aplicación de la PS1 no está muy extendida, y es cuestionable si desarrollar una nueva estructura para este propósito puede justificar el esfuerzo requerido.

  • Puede haber una superposición importante entre el alcance de la PS1 y el que puede esperarse de la recientemente establecida International Sustainability Standards Board, ISSB. Tal y como observamos en (una anterior carta comentario), si las revelaciones de sostenibilidad que provengan del trabajo de la IASB parcialmente están incluidas en la sección Comentario de la Administración de los estados financieros, esperaríamos que ambas Juntas puedan que tener responsabilidad (compartida) en este sentido. Para los stakeholders sería oneroso si la PS1 fuera a ser enmendada dos veces en un breve espacio de tiempo…


Ese punto acerca de la alineación con el trabajo de la ISSB fue uno especialmente común. Por ejemplo, la Value Reporting Foundation aconsejó una pausa en el proyecto:


  • Esta pausa podría ser usada para valorar cómo la Management Commentary Practice Statement [Declaración de la práctica sobre el Comentario de la Administración] puede ser combinada con la Estructura Internacional y las recomendaciones de la Task Force on Climate-Related Financial Disclosure (TCFD) para proporcionar una base conceptual robusta para conectar IASB y la ISSB propuesta. Esto simplificaría el panorama y fortalecería la revelación sobre ciertas materias clave, por ejemplo, sobre gobierno corporativo y vigilancia de la junta. Nosotros consideramos que la pausa podría tener dos ventajas muy claras:

  • Primero, proporcionaría tiempo suficiente para alinear problemas conceptuales y definiciones clave que podrían ser usados por ambas Juntas, por ejemplo, los conceptos de ‘creación de valor’ y ‘valor de la empresa’. Nosotros recomendamos que IASB y ISSB usen una definición común de ‘valor de la empresa’ como medio para identificar la información que tiene mayor relevancia para la toma de decisiones del inversionista. Nuestra convicción es que, en la creación de valor para sus stakeholders clave, un negocio también creará valor de la empresa en el largo plazo.

  • Segundo, daría tiempo para que la ISSB se establezca, incluyendo la designación del personal clave, permitiendo una valoración más estratégica de las propuestas conceptuales y prácticas para conectar el trabajo de ambas Juntas.


El estimable Mervyn King encontró que, entre otras cosas, el borrador es “retrospectivo” al no reconocer el enfoque de múltiples capitales de la presentación integrada de reportes. Dijo que el borrador “evita la importancia de la junta en la creación del valor de la empresa y que el borrador no es amigable con el aseguramiento”. El proyecto, concluyó King, “debe ser dejado a un lado para dedicar tiempo para finalizar una estructura general para conectar lo financiero con lo denominado no-financiero”. Accountancy Europe, si bien usó un tono más positivo, también sugirió un enfoque más amplio para el concepto de creación de valor, y, entre otras cosas, aconsejó incluir un área de contenido sobre gobierno. El Integrated Reporting Committee of South Africa comentó: “Nosotros no vemos que el borrador de la Declaración de la Práctica sea una mejor alternativa al reporte integrado preparado de acuerdo con la mejor orientación de la práctica de la Estructura Internacional. Fuertemente sugerimos que el reporte integrado, como la ‘voz’ de la junta’, está mejor posicionado para explicarles a inversionistas y otros stakeholders el proceso de la entidad para la creación, preservación o erosión del valor con el tiempo”. Y sigue.


Esas no son las únicas razones de los comentaristas para pausar el proyecto. BDO citó la necesidad de “minimizar las inconsistencias que hemos observado entre las revelaciones en la sección de comentario de la administración y las cantidades reportadas y reveladas en los estados financieros”. Ernst & Young dio también algunos ejemplos. En general, parece que a muchos de quienes respondieron no les importaría si nunca volvieran a escuchar del proyecto. ¿IASB juzgará que vale la pena seguir adelante…?


Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.


16 vistas0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo

Contador de interés público

Por John Hughes - ¿De dónde viene esa luz cegadora, pregunta usted? ¡Es el contador del interés público!

Definición de efectivo

Por John Hughes – Definición de efectivo - ¡Pensamos que sería más fácil!