Asignación del precio de la transacción

Por: John Hughes – Asignación del precio de la transacción, o: si no fuera el garantizado…

Documento original: Allocating the transaction price, or: if it weren’t the warrant…

Estos son los antecedentes de otro problema recientemente discutido por el IFRS Discussion Group de Canada:

  • Las entidades a menudo emiten valores que constan de un instrumento de patrimonio independiente (e.g. garantía [warrant] de compra de acción o una acción) y un instrumento de deuda (e.g., una nota u obligación) que contractualmente han sido vinculados como una unidad solamente para el propósito de ofrecerlos para la venta a inversionistas. El inversionista suscribe y paga un precio fijo por esas unidades. A partir de la compra, los dos instrumentos contenidos en la unidad pueden ser separados y transferidos de manera independiente.

  • Se le solicitó al grupo que considerara ejemplos específicos de las siguientes dos unidades y que discutiera la medición inicial de esas unidades desde la perspectiva del emisor: (a) Unidad A: una acción y una garantía que ambos satisfacen los criterios del IAS 32 Instrumentos financieros: presentación para ser clasificados como instrumentos de patrimonio, y (b) Unidad B: una obligación y una garantía [warrant] que satisface los criterios del IAS 32 para ser clasificados como pasivos financieros.

El Grupo discutió un escenario donde la Unidad A es emitida por UM100, pero la suma de los valores razonables individuales de la acción y de la garantía [warrant] es UM105. Es claro que solo UM100 puede ser adicionado al patrimonio, pero ¿cómo deben ser asignados entre los dos instrumentos? Usted puede tomar el punto de vista de que el componente más confiablemente medido – presumiblemente la acción – debe ser valuado primero, con la garantía [warrant] medida sobre una base residual. Puede ser que parezca preferible medir las cantidades con base en sus valores razonables independientes relativos. O puede ser solo materia de elección, incluyendo la escogencia de no separar los dos componentes.

Al Grupo no le gustó esa idea, pero de otra manera pensó que diferentes enfoques serían aceptables, en la extensión en que sean aplicados consistentemente (yo personalmente prefiero la metodología de valuar primero la acción, por las razones que se describen adelante, pero cuando el problema es de reasignaciones dentro del patrimonio ello no es un gran negocio). La Unidad B es quizás un poco más desafiante. El grupo discutió de nuevo un escenario donde los valores razonables individuales de la obligación y del pasivo financiero derivado que surgen de la garantía es UM105, pero los producidos totales recibidos son solo UM100. El IFRS 9 requiere en tal caso que cuando el valor razonable del instrumento financiero en el reconocimiento inicial difiere de su precio de transacción, y el valor razonable no está evidenciado por un precio cotizado en un mercado activo, entonces la diferencia entre los dos es diferida, y subsiguientemente reconocida como ganancia o pérdida “solo en la extensión en que surja de un cambio en un factor (incluyendo el tiempo) que los participantes en el mercado tendrían en cuenta cuando fijen el precio del activo o pasivo”.

Para la Unidad B, entonces, un enfoque que no involucre la medición de la garantía a su valor razonable generaría tal cantidad diferida, sugiriendo quizás que el enfoque superior es inicialmente reconocer la garantía a valor razonable, y asignar el restante a la obligación, para ser reconocido como parte del cálculo del costo amortizado con el tiempo. Esto puede ser respaldado por analogía a los requerimientos para la medición de los derivados implícitos. No obstante, la mayoría de los miembros del grupo apoyaron el enfoque de asignar el precio de la transacción sobre una base no-residual razonable, por ejemplo, con base en el valor razonable independiente relativo del instrumento. El reporte de la reunión comenta tal y como sigue:

  • Algunos miembros del Grupo observaron que en la práctica es poco común tener que la suma de los valores razonables individuales de la obligación y de las garantías [warrants] exceda el precio de la transacción (resultando en una diferencia del “día 1”). Los miembros fomentan una revisión cuidadosa de los supuestos y de los inputs no-observables usados para calcular el valor razonable de los componentes del instrumento, a fin de entender la causa de la diferencia.

Esto, seguramente, es verdaderamente la clave del problema – cualquier aparente exceso de los valores razonables individuales sobre el precio de la transacción muy probablemente señala una medición dudosa e inverosímil del valor razonable. Especialmente cuando se trata de compañías pequeñas, uno a menudo entra en algo como una zona de fantasía en la cual Black-Sholes u otro modelo puede insistir en que (dígase) una garantía [warrant] particular tiene un valor razonable de UM5, si bien los detalles de la negociación de la transacción empaquetada bajo la cual fue emitida no respaldan ese valor, y todos de manera realista saben que uno no pagaría tal cantidad para adquirir tal garantía [warrant] independiente. Muchos de nosotros hemos encontrado situaciones donde el supuesto valor razonable de la garantía [warrant] parece completamente desproporcionado con el de las acciones subyacentes.

Otra parte del problema es que, en el ejemplo anterior, el precio general de la transacción de UM105 puede ser producto de negociación e intuición más que de técnicas rigurosas de valuación. Este puede particularmente ser el caso cuando los instrumentos estén siendo emitidos en devolución por activos no-monetarios que también carecen de una base clara de valuación (para los propósitos de la discusión actual, parece que el grupo asumió que fueron emitidos en efectivo). En este caso, por supuesto, la recuperabilidad del valor en libros de esos activos puede volverse el problema más urgente…

Las opiniones expresadas son únicamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.

23 vistas

Entradas Recientes

Ver todo

Si desea que las actualizaciones del blog le lleguen a su correo electrónico, favor suscríbase usando el formulario que aparece en la página del blog.

Contacto

Sede: Bogotá, Colombia

​​

Celular: +57 312 5961058

E-mail: samantilla1@gmail.com

  • White Twitter Icon
  • White Facebook Icon
  • White LinkedIn Icon

2013-2020 por SAMantilla - Reservados todos los derechos